ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2020 року                                                     Справа № 923/69/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 137/20 від 20.01.2020  

за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, м. Херсон

до відповідача: Всеукраїнської громадської організації товариства "Знання" України, м. Херсон

про визнання неправомірним та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

В якості позивача до Господарського суду Херсонської області звернувся прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури із позовною заявою до Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання» України (код ЄДРПОУ 00016490) про визнання неправомірним та скасування запису про право власності № 32739939 від 23.07.2019, вчиненого державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А., на будівлю, нежитлову будівлю Планетарію та Кінолекторію, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890003165101), за Всеукраїнською громадською організацією Товариство «Знання» України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 визначено суддю по справі – Ярошенко В.П.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.162, 164 ГПК України.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16  ГПК).

Позивачем не обґрунтовано підстави звернення із позовною заявою саме до Господарського суду Херсонської області, з огляду на те, що місцем реєстрації відповідача є: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 57/3.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення ( ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Згідно пунктам 59, 61 “Правил надання послуг поштового зв`язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 «Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій»     опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Отже, належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є опис вкладення з повним переліком документів.

Позивачем до позовної заяви додані фіскальні чеки та описи вкладення на ім`я Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання» України та Державного реєстратора Мустафаєва Ф. А. В описах вкладення у цінний лист, які додані до матеріалів позовної заяви, не зазначений повний перелік додатків до позовної заяви та відсутні такі документи, як: Постанова президії правління товариства для поширення політичних і наукових знань УРСР від 14.05.1960, Свідоцтво про реєстрацію Статуту громадського об`єднання (копія), Постанова президії правління товариства «Знання», Акт приймання - передачі від 21.10.1988, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.08.2019.

          Такі описи вкладення не можуть бути належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих до неї додатків.

          Прокурор у позовній заяві просить суд:

- визнати неправомірним реєстраційний запис про право власності № 32739939 від 23.07.2019;

- скасувати реєстраційний запис про право власності № 32739939 від 23.07.2019.

          Отже, Позивачем загалом заявлено дві немайнові вимоги.

          Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

          Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у належному розмірі.

          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

          Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

          Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102 грн. 00 коп.

          Таким чином необхідно провести оплату судового збору в загальному розмірі 4204,00 грн. (2102,00 грн. х 2=4204,00 грн.) та усунути вказаний недолік.

          Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 44 ГПК України, юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

          Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

          На виконання вищезазначених процесуальних вимог, позивач не надав суду належні докази, які б підтверджували повноваження прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури І. Чемериса.

          Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

          Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

          Судом враховується, що у рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи № 1604(2003) від 27.05.2003 "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

          Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

          На сьогодні однозначною є практика Європейського суду з прав людини, який відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

          Європейський суд з прав людини у низці справ роз`яснював, що одна лише участь ("активна" чи "пасивна") прокурора або іншої особи рівнозначної посади може розглядатися як порушення пункту першого статті 6 Конвенції (рішення у справі "Мартіні проти Франції").

          Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони відчуття нерівності (рішення у справі "Кресс проти Франції"). Принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні пункту першого статі 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції", рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії").

          В поданій прокурором позовній заяві недостатньо обґрунтовано наявність підстав для представництва прокурором в суді законних інтересів держави, причини не звернення до суду з відповідною позовною заявою Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонської міської ради.

          Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що приписами статті 50 ГПК України надано право суду залучити до участі у справі третю особу як на підставі її власної заяви про вступ у справу, так і на підставі заяви учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов`язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

          Позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано підстави залучення Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича в якості третьої особи на стороні відповідача, про наявність у такої особи юридичного інтересу у цій справі, а також не зазначено як рішення суду може вплинути на її права по відношенню до сторін спору.

          Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

          Керуючись ст. ст. 53, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури - залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури, що згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

          Ухвалу складено та підписано 24.01.2020 року.

Суддя                                                                             В.П.Ярошенко