Справа № 2-а-398/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 березня 2009 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Шміло В.І.

при секретарі Гуменюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ В Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 012923 від 18.12.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки фотографія, яка була підставою до притягнення його адміністративної відповідальності і де зафіксовано зупинку його транспортного засобу є не чіткою, на ній не видно дорожніх знаків, які б свідчили про встановлення обмежень зупинки і стоянки транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що обставини вчинення правопорушення, зазначені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності. 16.12.2008 року він не зупинявся своїм транспортним засобом на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів по вул.   Київській в м. Тернополі, а туди він відштовхав свій автомобіль, у зв'язку з поломкою двигуна і для того, щоб не створювати перешкоди в русі іншим транспортним засобам. При цьому він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після вимушеної зупинки ніхто з працівників ДАІ до нього не підходив, протоколом про адміністративне правопорушення не складав. Про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо 11.01.2009 року, коли по пошті він отримав копію оскаржуваної ним постанови та копію фотографії, на підставі якої вона була винесена.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судове засідання не з'явився повторно і про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави визнати неявку відповідача неявкою без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності, на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 012923, ОСОБА_1 18.12.2008 року здійснив зупинку свого транспортного засобу марки Мерседес Бенц Віто номерний знак НОМЕР_1 на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів по вул.  Київській в м. Тернополі, чим порушив вимоги п. 15.9 е ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Постанова винесена без складання протоколу про вчинення адміністративне правопорушення. Підставою для винесення даної постанови був фотознімок транспортного засобу позивача, зроблений за допомогою технічного пристрою марки SONY КО 86899.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 15.9 "е" правил забороняється зупинка транспортних засобів ближче 30 м вд посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 16.12.2008 року вони знаходилися в автомобілі позивача в якості пасажирів. Перед пішохідним переходом по вул.  Київській в м. Тернополі двигун автомобіля перестав працювати і з метою не створення затору в русі транспортних засобів, вони допомогли позивачу відштовхати його транспортний засіб на зупинку маршрутних транспортних засобів і вжили всіх заходів, необхідних при вимушеній зупинці.

Як слідує із п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти у відповідності до пунктів 9.9-9.11 правил.

В судовому засіданні з показів позивача та свідків встановлено, що дії передбачені п. 15.14, 9.9-9.11 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з вимушеною зупинкою, ОСОБА_1 були вчиненні.

Крім того, на наявному в матеріалах справи фотознімку транспортного засобу марки Мерседес Віто номерний знак НОМЕР_1, зафіксованого за допомогою технічного пристрою марки SONY КО 86899, відображена лише задня частина транспортного засобу і не зафіксовано жодних дорожніх знаків, які б свідчили про наявність у вказаному місці посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У розділі 13 наказу Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів-п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув-п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється.-п.13.4 інструкції.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Пунктом 2.10 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (Наказ МВС України від 22.02.2001 року №185)» передбачено, що всі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком, українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, відносно якої видана.

Всупереч зазначених вимог в постанові ВО № 012923 містяться суперечливі дані щодо дати винесення постанови, не можливо встановити чи це 16.12.2008 року чи 18.12.2008 року, а також дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення - 18.12.2008 року, зазначена в постанові, суперечить фотознімку транспортного засобу позивача, на якому дата зафіксована 16.12.2008 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що з фотознімку транспортного засобу марки ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 не можливо встановити де саме він знаходився, прилад марки SONY КО 86899, яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст.258 КУпАП, відповідачем також не представлено суду даних про те, що він сертифікований в Україні, пройшов державну повірку та згідно її результатів визнаний придатним до застосування, а також передбачений табельною належністю підрозділу ДАІ, де був використаний, а тому при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов»язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення; постанова ВО № 012923 містить суперечливі дані щодо дати її винесення та дати вчинення правопорушення, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10, 11, 18 ч.1 п.2, 71, 158-163, 186 КАС України, ст. 251, 254, 258, 283, 289, 293 КУпАП, п.п.15.1, 15.9 е, 15.14 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 p., наказом Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО № 012923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.