УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5895/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи № 904/5895/18

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019

у справі за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення 50 727, 72 грн,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Могил С.К. -головуючого, суддів: Кушнір І.В., Міщенко І.С.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 904/5895/18, відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, призначено касаційну скаргу до розгляду на 21 січня 2020 року о 15:20.

20.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшла заява про відвів судді Кушніра І.В., мотивована наявністю у скаржника сумнівів у його неупередженості або об`єктивності.

За доводами відповідача, суддя Кушнір І.В. отримує і виконує безпосередні вказівки ОСОБА_1. та не приймає рішень у відповідності до статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на дії судді, як головуючого чи члена-колегії, який висловлював активну позицію у справах на користь Криворізької міської ради та переконував інших членів колегії у необхідності прийняття рішень на користь Криворізької міської ради при розгляді інших справ, та зважаючи на бездіяльність судді в частині забезпечення розгляду справи незалежним та неупередженим судом, який приймає рішення у цілковитій відповідності із попередньо узгодженими вказівками голови судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, яка ще з 2011 року керує та контролює усі без винятку справи за позовом Криворізької міської ради до землекористувачів-підприємців міста Кривий Ріг, та не маючи власної думки сприяє органу місцевого самоврядування (в даному випадку посадовим особам Криворізької міської ради) задля легалізації їх незаконних дій, які направлені на звільнення від плати за землю великих землекористувачів наближених до керівництва міста Кривого Рогу, переклавши все податкове навантаження (плату за землю) на малий та середній бізнес.

Зокрема, скаржник вже зазначав про свою недовіру судді Кушніру І.В. через те, що він проявляв неповагу до прав відповідача при розгляді інших справ за участі тих же сторін (справи № 904/9718/13, № 904/3615/14, № 13/5005/17189/2011). У справах про стягнення заборгованості з орендної плати за період 2010-2013 роки скаржник неодноразово просив суд за участі судді Кушніра І.В. передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об`єднаної палати Верховного Суду чи палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, оскільки необхідний висновок щодо застосування визнаного нечинним у судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування (рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу") до існуючих правовідносин, тому що жодна норма не вказує на обов`язковість застосування до фізичних/юридичних осіб положень нормативно-правових актів, визнаних протиправними та нечинними у судовому порядку та вказували про наслідки застосування такого нечинного рішення. Однак скаржник постійно отримував заангажовану відмову, яка так само була проявлена в окремій думці судді Кушніра І.В. від 21.11.2019 при вирішенні питання про передачу касаційної скарги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/164/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Разом з тим, у справі № 904/164/19 судді Случ О.В. та Волковицька Н.О. дійшли висновку про доцільність такої передачі, оскільки зобов`язання відповідача виконати положення нормативно-правового акта, який визнаний судом протиправним і таким, що прийнятий органом місцевого самоврядування поза межами повноважень, не в порядку та у спосіб, передбачені законом - суперечить нормам Конституції України, частині першій статті 1175 Цивільного кодексу України, частині першій статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Натомість, суддя Кушнір І.В. знову ж таки дотримуючись вказівок, нав`язаних з боку ОСОБА_1 , продовжує вживати заходів для того, щоб будь-яким чином утримати та залишити незмінною судову практику у справах про стягнення заборгованості з орендної плати за землю на користь Криворізької міської ради. При цьому справа № 904/5895/18 та справа № 904/164/19 за участі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" має один і той самий предмет спору - стягнення заборгованості з орендної плати за землю на користь Криворізької міської ради.

За рахунок суддів Дніпропетровської області та суддів Верховного Суду, Криворізькою міської радою неодноразово використовується напрацьований механізм легалізації незаконних дій органу місцевого самоврядування, який економічно необґрунтовано підвищує розмір орендної плати за використання землі міста шляхом прийняття на сесії ради рішень "Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", що в кінцевому результаті незаконно та протиправно впливає на соціально-економічний розвиток міста Кривого Рогу, його суб`єктів господарювання, землекористувачів та громадян - мешканців міста.

Крім цього, висновки Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі № 2а-423/10/0408 відносно не чинності акта органу місцевого самоврядування та відсутності на підставі нього будь-яких правовідносин повністю ігноруються суддями апеляційного господарського суду та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду. Як приклад, відповідач наводить справу № 904/164/19 та справу № 904/6928/17, в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В. вказує на те, що підприємцю неможливо продовжити договір оренди земельної ділянки, якщо він не виконує та не сплачує орендну плату з урахуванням розміру, який визначеного нечинним рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884.

Із додаткових письмових пояснень, що були подані у апеляційній інстанції та матеріалів даної справи у цілому вбачається, що досить тривалий час існує певна правова проблема, про що намагається довести та донести відповідач до вищих судових інстанцій. Однак у даному складі суду саме суддею Кушніром І.В. навмисно вживаються заходи, які можна розцінювати, як перешкоджання у доступі до правосуддя.

За таких обставин відповідач вважає за необхідне заявити судді Кушніру І.В. відвід, оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

21.01.2020 ухвалою Верховного Суду визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Кушніра І.В. та зупинено провадження у справі № 904/5895/18 до вирішення питання про відвід судді Кушніра І.В.

23.01.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Кушніра І.В. у справі № 904/5895/18 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Кушніра І.В. у справі № 904/5895/18, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодекс України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України закріплено право учасників справи, заявляти відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення (частина третя статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною п`ятою статті 303 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, не згодний із рішенням про передачу (відмову у передачі) справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, письмово викладає свою окрему думку в ухвалі про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду або в постанові, прийнятій за результатами касаційного розгляду.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі прийняті у справі процесуальні та судові рішення не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень.

Водночас твердження заявника про упередженість судді Касаційного господарського суду нічим не підтверджуються. Заявник відводу не надає будь-яких доказів, підтвердження та розумних обґрунтувань щодо зазначених у заяві підстав для відводу судді Кушніра І.В.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Кушніра І.В. відповідачем не наведено.

З огляду на зазначене, заява Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи № 904/5895/18 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду зазначеної справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Кушніра І.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи № 904/5895/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков