ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
16 березня 2010 р. Справа 8/36-10
за позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000, іден. номер НОМЕР_1)
до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз" (вул. Щорса, 24, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 03338649)
про стягнення 21000 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : ОСОБА_1 - СПД
відповідача : Бабійчук О.А - за дорученням
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про стягнення з відповідача 21 000 грн. боргу за виконані інженерно - геодезичні роботи на умовах договорів № 61/07-юр від 28.02.07 р. та № 75/07-юр від 03.04.07 р.
Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позовних вимог позивача заперечує на тій підставі , що відповідач згідно бухгалтерського обліку відповідача здійснив з позивачем повний розрахунок за отримані від нього послуги по інженерно - геодезичним роботам.
Позивач в засіданні суду свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повній сумі мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено два договори № 61/07-юр від 28.02.07 р. та № 75/07-юр від 03.04.07 р. на виконання позивачем для відповідача інженерно - геодезичних топографічних вишукувальних робіт. На умовах цих догорів позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 40636 грн. Розрахунки за виконану роботу відповідач здійснив частково в сумі 19 636 грн. Залишок боргу відповідача перед позивачем складає 21 000 грн.
Позивач повідомив суд , що дійсно відповідач в грудні 2009 р. сплатив позивачу 21000 грн. , але позивач 24.12.09 р. здійснив повернення коштів відповідачу в сумі 21 000 грн. Тому станом на день розгляду справи в суді відповідач так і не здійснив повного розрахунку з позивачем за отримані від нього роботи.
По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , судом встановлено , що 28.02.07 р. між сторонами було укладено договір підряду № 61/7-юр за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи по виконанню інженерно - геодезичних, топографічних вишукувальних робіт , а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх (п. 1.1. договору).
До робіт по виготовленню проектної документації входять інженерно - геодезичні, топографічні вишукувальні роботи для робочого проекту газопостачання села Малинки Погребищенського району Вінницької області (п. 1.2. договору).
Розділом 4 договору сторони домовились про ціну та порядок розрахунків по договору.
Так, ціна робіт за даним договором є договірною та становить 10 725 грн. без ПДВ. Виконання робіт за договором розпочинається виконавцем після проведення замовником 50 % оплати вартості робіт від ціни договору. Кінцевий розрахунок здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт на протязі 10 дів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами , шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця. Акт виконаних робіт складається в двох примірниках і підписується представниками сторін.
На виконання договору № 61/7-юр від 28.02.07 р. позивач в лютому 2007 р. виконав для відповідача інженерно - геодезичні, топографічні вишукувальні роботи на суму 10 725 грн., що стверджується обопільно підписаним сторонами актом здачі - приймання виконаних робіт за лютий 2007 р. та сторонами в засіданні суду.
Судом встановлено , що 03.04.2007 р. між сторонами було укладено договір підряду № 75/7-юр за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи по виконанню інженерно - геодезичних, топографічних вишукувальних робіт , а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх (п. 1.1. договору).
До робіт по виготовленню проектної документації входять інженерно - геодезичні, топографічні вишукувальні роботи для робочого проекту газопостачання сіл Маньківка, Крушинівка та Шумилів Бершадського району Вінницької області (п. 1.2. договору).
Розділом 4 договору сторони домовились про ціну та порядок розрахунків по договору.
Так, ціна робіт за даним договором є договірною та становить 29 911 грн. без ПДВ. Виконання робіт за договором розпочинається виконавцем після проведення замовником 100 % оплати вартості робіт від ціни договору. Кінцевий розрахунок здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт на протязі 10 дів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами , шляхом перерахування суми на рахунок виконавця. Акт виконаних робіт складається в двох примірниках і підписується представниками сторін.
Згідно умов договору № 75/7-юр від 03.04.07 р. позивач виконав для відповідача інженерно - геодезичні, топографічні вишукувальні роботи для робочого проекту газопостачання сіл Маньківка, Крушинівка та Шумилів Бершадського району Вінницької області на суму 29 911 грн., що стверджується обопільно підписаним сторонами актом здачі - приймання виконаних робіт від 28.12. 2007 р. та сторонами в засіданні суду.
Таким чином , позивач на умовах договорів № 61/7-юр від 28.02.07 р. та № 75/7-юр від 03.04.07 р. на загальну суму 40 636 грн. без ПДВ.
Судом встановлено , що після здійснення позивачем для відповідача робіт по позову останній здійснив з позивачем розрахунок за виконані роботи в сумі 42983 грн., з яких 21983 сплачено 20.12.09 р. та 21 000 грн. 24.12.07 р. , що стверджується виписками з банку.
Разом з тим в засіданні суду встановлено , що позивач 28.12.07 р. повернув на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 21000 грн. , що стверджується випискою з банку від 29.12.07 р.
Таким чином , відповідач так і не здійснив з позивачем розрахунки за роботи виконані на суму 21 000 грн.
Так як відповідач не здійснював з позивачем остаточних розрахунків за виконані ним на умовах договорів № 61/7-юр від 28.02.07 р. та № 75/7-юр від 03.04.07 р. роботи , позивач 04.11.09 р. надіслав на адресу відповідача лист - вимогу № 67 від 04.11.09 р. про сплату залишку боргу в сумі 21 000 грн. , яку відповідач, згідно поштового повідомлення № 03419 отримав 09.11.09 р. та залишив без відповіді і оплати.
Отже, станом на день розгляду справи в суді борг відповідача перед позивачем складає 21 000 грн. , які відповідачем не оплачені.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений п. 2.2. договору він є боржником, що прострочив.
Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав позивачу та суду доказів оплати в добровільному порядку залишку боргу в сумі 21 000 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 000 грн. боргу на підставі п. 4.3. договору , ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.
Відповідно до положень ст.44,49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини .
Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 612, 614,837 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -
ВИРІШИВ :
1. Позовні вимоги задоволити .
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз" , вул. Щорса, 24, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 03338649 (р/р 26004500125015 в ПКФ АТ "ВА Банк" м. Вінниця, МФО 321637) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, 21000, іден. номер НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в відділенні № 25 ВАТ "Перший інвестиційний банк" в м. Вінниці, МФО 300506) 21 000 грн. боргу , 210 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 березня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1, 21000)
3 - відповідачу (вул. Щорса, 24, м. Вінниця, 21000)