Справа № 345/5053/18

Провадження № 6/345/5/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі: головуючого – судді        Миговича О.М.

                       секретаря – Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Калуш Транс» в особі директора Ференс Олега Васильовича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд –

в с т а н о в и в:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 345/5053/19 за позовом ТзОВ «Калуш-Транс» в особі директора Ференс Олега Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2019 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки ЛАЗ 52528 , автобус – D, колір білий, дизель, номер шасі (кузова , рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску та повернути законному власнику ТзОВ «Калуш-Транс» (м.Калуш вул.Б.Хмельницького,84).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.11.2019 року, Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2019 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного судового рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2019 року по вказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

03 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_2 просив заяву задоволити.

ПредставникТОВ «Калуш Транс» просить у задоволення заяви відмовити. Розгляд заяви проводити у його відсутності та відсутності відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог Калуського місьрайонного відділу ДВС Лисенчук О.С. подала заяву в якій вказала про розгляд заяви у її відсутності, що вирішення даної заяви покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_2 покликається на те, що ним у добровільному порядку та до моменту відкриття виконавчого провадження виконано рішення суду.

Так, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

В той же час, відповідно до процесуального закону вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів на підтвердження факту відсутності його обов`язку згідно виконавчого листа Суду не надано. В той же час, поняття «відсутність обов`язку боржника згідно виконавчого листа» та «фактичне виконання боржником обов`язку згідно виконавчого листа» в процесуальному розумінні не є тотожними.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду у справі №345/5053/19 таким, що не підлягає виконанню, Суду не надано, а Судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

       У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Калуш Транс» в особі директора Ференс Олега Васильовича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий