ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
25.03.10 Справа№ 24/10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПриватОфис”, м.Дніпропетровськ
До відповідача: Львівської міської ради, м.Львів
Про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради „Про визначення переліку земельних ділянок, які підлягають реалізації на конкурсних засадах для забезпечення виконання підготовки програми фінальної частини чемпіонату Європи з футболу „Євро-2012 у Львові” №1105 від 05.07.2007року в частині пункту 5 додатку до ухвали про включення земельної ділянки 0,2300га на вул.Стрийській,12-Зарицьких у м.Львові в перелік земельних ділянок, призначених для реалізації на конкурентних засадах для будівництва готелів.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача –не з’явився
Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради „Про визначення переліку земельних ділянок, які підлягають реалізації на конкурсних засадах для забезпечення виконання підготовки програми фінальної частини чемпіонату Європи з футболу „Євро-2012 у Львові” №1105 від 05.07.2007року в частині пункту 5 додатку до ухвали про включення земельної ділянки 0,2300га на вул.Стрийській,12-Зарицьких у м.Львові в перелік земельних ділянок, призначених для реалізації на конкурентних засадах для будівництва готелів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно із п.5 додатку до ухвали Львівської міської ради №1105 від 05.07.2007року до переліку земельних ділянок, призначених для реалізації на конкурсних засадах для будівництва готелів, включена земельна ділянка площею 0,2300га на вул.Стрийській,12 –Зарицьких у м.Львові.
Позивач вважає, що включення до переліку названої земельної ділянки порушує його інтереси, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2007року ним набуте право власності на адмінбудинок загальною площею 615кв.м., який знаходиться на вул.Стрийській,12 в м.Львові. Як зазначено у позовній заяві, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання в оренду терміном на 10 років земельної ділянки площею 0,7589га по вул.Стрийській,12 в м.Львові, у зв’язку з необхідністю обслуговування його будівель та споруд.
Посилаючись на норми Земельного та Цивільного кодексів України, позивач просить задоволити позов.
Позивач явку свого представника в жодне судове засідання (23.02.2010р., 16.03.2010р. та 25.03.2010р.) не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого є його клопотання про відкладення розгляду справи, а також той факт, що ухвалу суду від 16.03.2010р. представник позивача отримав 17.03.2010р. особисто, про що свідчить його підпис про отримання ухвали.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребуваного судом відзиву на позов не подав.
Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.
Статтею 22 ГПК встановлено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст.34 ГПК України).
Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини справи, що мають значення для вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Згідно із ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій документи, матеріали, необхідні для вирішення спору.
Ухвалами суду від 27.01.2010року, від 23.02.20010року та від 16.03.2010року суд витребовував від позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують, що адмінбудинок по вул.Стрийській,12, придбаний позивачем за договором купівлі-продажу від 21.12.07р. розташований на земельній ділянці площею 0,2310га, яка включена згідно з ухвалою міської ради від 05.07.07р. до переліку земельних ділянок, призначених для реалізації на конкурсних засадах; докази, які підтверджують, що земельна ділянка площею 0,2310га, яка включена до переліку земельних ділянок, призначених для реалізації на конкурсних засадах, на момент відчуження адмінбудинку перебувала у користуванні (в оренді) у попереднього власника об’єкта нерухомості –компанії з обмеженою відповідальністю „Голд Ліон Корпорейшен ЛТД”, і право користування (оренди) було належним чином посвідчене.
Позивач без поважних причин вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, явку представника в судові засідання не забезпечив, хоча явку представника суд визнавав обов’язковою.
Без витребуваних судом матеріалів та без представника позивача неможливо всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи та вирішити спір по суті.
Відповідно до п.5 ч.1. ст.81 ГПК України неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявка представника позивача на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з цим позовом до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4/3, 22, 33, 34, 36, 38, п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя