УХВАЛА
справа № 2-а-7812/09/0470
категорія статобліку 6.13
12 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши клопотання відповідача про витребування данних та відомостей від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради,-
в с т а н о в и в:
15 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії.
16 червня 2009 року ухвалою відкрите провадження по справі.
11 листопада 2009 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради відомостей та данних для з’ясування причин та підстав витребування прокуратурою Дніпропетровської області матеріалів інвентарної справи відносно об’єкту, що розташований за адресою: пр. Праці, б. 6, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України – докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України – суду надано повноваження в сприянні реалізації права осіб які беруть участь у справі в наданні необхідних доказів та передбачено, що суд може з власної ініціативи та при наявній необхідності сам витребувати необхідні докази (матеріали, документи).
Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України коли для встановлення обставин які мають значення для справи у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які бер участь у справі – представник відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради вже надав суду пояснення з приводу витребування прокуратурою Дніпропетровської області матеріалів інвентарної справи відносно об’єкту, що розташований за адресою: пр. Праці, б. 6, м. Дніпропетровськ. Тобто в суду не має необхідності повторно з’ясовувати обставини які вже були отримані в судовому засіданні як усне пояснення представника відповідача.
Керуючись статтями 49, 69, 71, 86, 138 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
У клопотанні представника відповідача про витребування данних та відомостей від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради – відмовити.
Копії цієї ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Захарчук