УХВАЛА
Справа № 2-а-15290/09/0470
Категорія статобліку – 2.24
19 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лісобой Зінаїди Іванівни – головного спеціаліста відділу організації і працевлаштавуння населення Святошинського районного центру зайнятості, до Олефір Тетяни Володимирівни – директора Святошинського районного центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов’язання компенсувати понесені витрати,-
в с т а н о в и в
18 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Лісобой Зінаїди Іванівни – головного спеціаліста відділу організації і працевлаштавуння населення Святошинського районного центру зайнятості, до Олефір Тетяни Володимирівни – директора Святошинського районного центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов’язання компенсувати понесені витрати.
Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України – до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України – у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
Згідно частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України – на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
У тексті позовної заяви не викладено в чому саме протиправність дій працівників Святошинського районного центру зайнятості, не додано докази які б підтверджували протиправність дій відповідачів.
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 та 2 статті 106, статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.
На підставі наведеного та керуючись частиною 4 статті 106, статтями 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху .
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 грудня 2009 року.
Позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі:
- надати суду до 14 грудня 2009 року уточнення до позовної заяви з викладеними обставинами та доказами які б підтверджували в чому саме виявляється протиправність дій відповідача -1 та відповідача-2.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України -
ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Н.В.Захарчук