У Х В А Л А
справа № 2-а-15014/09/0470
категорія статобліку-6.6.4
13 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В. розглянувши клопотання Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу, -
в с т а н о в и в:
12 листопада 2009 року Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до суду із адміністративним позовом до громадянина фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі суми 1263 грн. 50 коп.
Однією з вимог позовної заяви Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції є забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами громадянина – фізичної особи ОСОБА_1, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією, надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення у справі. Засобами забезпечення адміністративного позову визначено:
- зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчиняти певні дії.
Таким чином положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено засобу забезпечення адміністративного позову, як заборона розпорядження активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Також, відповідно до п.17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не доведено існування очевидної небезпеки та загрози правам, свободам чи інтересам.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
У клопотанні Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Н.В. Захарчук