У Х В А Л А
справа № 2-а-14720/09/0470
категорія статобліку-2.30
11 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, -
в с т а н о в и в:
10 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кіровської селищної ради, до Дніпропетровської районної державної адміністрації про:
- визнання неправомірними дії Виконавчого комітету Кіровської селищної ради щодо підготовки і внесення на розгляд ради проекту приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2
- визнання неправомірними дії Виконавчого комітету Кіровської селищної ради щодо підготовки і внесення на розгляд ради проекту приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3
- стягнення з Виконавчого комітету Кіровської селищної ради та Дніпропетровської районної державної адміністрації (солідарно) суму завданих збитків у розмірі суми 400000 грн. 00 коп.
Однією з вимог позовної заяви ОСОБА_1 є забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3
Вивчивши матеріали адміністративного позову, ОСОБА_1, надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення у справі. Засобами забезпечення адміністративного позову визначено:
- зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчиняти певні дії.
Таким чином положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено засобу забезпечення адміністративного позову, як накладення (накладання) арешту на земельні ділянки чи будь-яке майно.
Також, відповідно до п.17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не доведено мотивів, а суд не вбачає підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, відсутні докази, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Керуючись статтями 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
У клопотанні ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Н.В. Захарчук