У Х В А Л А
справа № 2-а-12722/09/0470
категорія статобліку-6.9
02 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В. розглянувши клопотання Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами соціально-комунального управління «Трубник» у рахунок погашення суми економічних санкцій, -
в с т а н о в и в:
01 жовтня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернулась до суду із адміністративним позовом до соціально-комунального управління «Трубник» про:
- стягнення економічної санкції в розмірі суми 11936 грн. 00 коп.;
- зобов’язання виконати Припис Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області № 368 від 27.03.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
Однією з вимог позовної заяви Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області є забезпечення адміністративного позову шляхом шляхом заборони розпорядження активами соціально-комунального управління «Трубник» у рахунок погашення суми економічних санкцій.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області, надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення у справі. Засобами забезпечення адміністративного позову визначено:
- зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчиняти певні дії.
Таким чином положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено засобу забезпечення адміністративного позову, як заборона розпорядження активами.
Також відповідно до п.17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Представником позивача не доведено існування очевидної небезпеки та загрози правам, свободам чи інтересам.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
У клопотанні Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами соціально-комунального управління «Трубник» у рахунок погашення суми економічних санкцій - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Н.В. Захарчук