УХВАЛА
справа № 2-а-15060/09/0470
категорія статобліку - 6.6.4
16 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В. розглянувши клопотання Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення, введення заборони приватному підприємству «Чудотворець» вільно розпоряджатись активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу, -
в с т а н о в и в
13 листопада 2009 року Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась до суду із адміністративним позовом до приватного підприємства «Чудотворець» про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу в розмірі суми 927 грн. 96 коп.
Однією з вимог позовної заяви Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі є забезпечення адміністративного позову шляхом накладення, введення заборони приватному підприємству «Чудотворець» вільно розпоряджатись активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, надані докази до позовної заяви, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення у справі. Засобами забезпечення адміністративного позову визначено:
- зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
заборона вчиняти певні дії.
Таким чином положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено засобу запобіжного заходу забезпечення адміністративного позову, як накладення (накладання), запровадження заборони вільно розпоряджатися активами .
Також, відповідно до п.17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не доведено мотивів, а суд не вбачає підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, відсутні докази, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в
У клопотанні Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення, введення заборони приватному підприємству «Чудотворець» вільно розпоряджатись активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу - відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачу по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Н.В. Захарчук