У Х В А Л А
справа № 2-а-14485/09/0470
категорія статобліку-6.6.6
04 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В. розглянувши клопотання прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про прийняття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання», за винятком платежів до бюджету, -
в с т а н о в и в:
03 листопада 2009 року прокурор міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську звернувся до суду із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» про звернення стягнення на активи Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» в розмірі суми 28072 грн. 47 коп.
Однією з вимог позовної заяви прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську є забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання», за винятком платежів до бюджету.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані прокурором міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення у справі. Засобами забезпечення адміністративного позову визначено:
- зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчиняти певні дії.
Таким чином положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено засобу запобіжного заходу забезпечення адміністративного позову, як накладення (накладання) арешту на грошові кошти.
Також, відповідно до п.17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не доведено існування очевидної небезпеки та загрози правам, свободам чи інтересам.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
У клопотанні прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про забезпечення адміністративного позову - відмовити .
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Н.В. Захарчук