Цивільна справа № 2-4664/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Піхур О.В.

при секретарях Даниленко Н.А., Мишко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В грудні 2008 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 березня 2007 року між первинним кредитором ТОВ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем було укладено кредитний договір № 60587492 (далі - Договір), згідно з яким банк надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 6 965, 90 грн. на придбання товару. Зазначена сума була зарахована на рахунок клієнта, відкритий згідно з умовами договору в установі банку і у той же день, як оплата за придбаний відповідачкою товар, була перерахована на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 заяви.

Згідно п. 4.2.2 умов по кредитах, відповідач зобов'язувався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку в строк до 15 числа кожного місяця з квітня 2007 року по вересень 2007 року в розмірі 1 338, 00 грн., а сума останнього платежу 1 334, 30 грн.

Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Відповідач не здійснив жодного платежу.

Відповідач, в порушення умов договору не здійснив повернення наданого кредиту по графіку, відповідач не здійснив жодної сплати, що підтверджується випискою з рахунку відповідача.

Станом на 27.09.2007 року заборгованість відповідача по основній сумі кредиту становить 6 965, 90 грн., заборгованість за відсотками 215, 55 грн., плата за пропуск платежів в розмірі 600, 00 грн., комісія за РО в розмірі 693, 15 грн., а всього: 8 474, 60 грн. У продовж місяця після зазначеної дати відповідач також не сплатив даний борг у зазначеному розмірі.

Відповідно до п. 7.1 умов по кредитах банк, поступився своїм правом грошової вимоги до відповідача ТОВ «Агентство по збору боргів» (далі-позивач), уклавши 28.09.2007 року договір факторингу №3. Відповідно до п. 2.1 умов договору факторингу до позивач а перейшли усі права банку в повному обсязі, у тому числі право на стягнення суми боргу й суми неустойки.

Крім того, відповідно до п. 5.4 умов по кредиту, у випадку порушення відповідачкою строків оплати, нараховується неустойка (пеня) в розмірі 0, 2 відсотка від загальної суми заборгованості за кожен календарний день прострочення платежу.

Таким чином, станом на 17 грудня 2008 року заборгованість відповідача по основному боргу в розмірі 6 965, 90 грн., несплачені відсотки в розмірі 215, 55 грн., плата за пропуск платежів в розмірі 600, 00 грн., комісія РО в розмірі 693, 15 грн., пеня в розмірі 7 526, 29 грн., а всього: 16 050, 89 грн..

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Крім того, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що між первинним кредитором ТОВ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем було укладено договір № 60587492, згідно з яким банк надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 6 965, 90 грн. на придбання товару. Зазначена сума була зарахована на рахунок клієнта, відкритий згідно з умовами договору в установі банку і у той же день, як оплата за придбаний відповідачкою товар, була перерахована на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 заяви. Відповідно до, якого відповідач

зобов'язувався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку в строк до 15 числа кожного місяця з квітня 2007 року по вересень 2007 року в розмірі 1 338, 00 грн., а сума останнього платежу 1 334, 30 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (ах. 17) станом на 17 грудня 2008 року заборгованість за основним боргом становить в розмірі 6 965, 90 грн., несплачені відсотки в розмірі 215, 55 грн., плата за пропуск платежів в розмірі 600, 00 грн., комісія за РО в розмірі 693, 15 грн., пеня в розмірі 7 526, 29 грн..

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем обумовлених строків сплати коштів, суд вважає правомірним вимоги про стягнення плати за прострочення платежів.

Вирішуючи питання розміру плати, яка підлягає сплаті відповідачем, суд виходить з наступного.

За умовами договору. В разі пропуску платежів, позичальник повинен слатити: більше одного місяця - 0 грн.; двох місяців - 50, 00 грн.; трьох місяців - 200 грн.; чотирьох і більше місяців - 350, 00 грн.

Оскільки станом на день предявлення позову відповідачем термін порушення платежів становить більше чотирьох місяців суд вважає, що відповідач повиннен сплатити плату в розмірі 350, 00 грн.

Суд не може погодитись з розрахунком позивача щодо суми плати, оскільки умовами договору не передбачено нарахування плати шляхом сумування обумовлених розмірів плати за певні проміжутки часу; відповідач прострочив термін платежів більше ніж чотири місяці, а тому повиннен сплатити всього: 350, 00 грн. плату за пропуск платежів.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договір № 60587492 від 14 березня 2007 року не виконував, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредиту у розмірі 6 965, 90 грн., несплачені відсотки в розмірі 215, 55 грн., плата за пропуск платежів в розмірі 350, 00 грн., пеню в розмірі 7 526, 29 грн., комісію в розмірі 693, 15 грн., а всього: 15 750, 89 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім (ах. 22-23), які складаються з судового збору в розмірі 157, 50 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 536, 610, 612, 624, 1054, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» заборгованість по кредиту у розмірі 6 965 /шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять/ грн. 90 /дев'яносто/ коп.; відсотків за користування кредитом в РОЗМІРІ 215 /двісті п'ятнадцять/ грн. 55 /п'ятдесят п'ять/ коп.; плата за пропуск платежів в розмірі 350 /триста п'ятдесят/ грн. 00 коп., пеню в розмірі 7 526 /сім тисяч п'ятсот двадцять шість/ грн. 29 /двадцять дев'ять/ коп., комісію за РО в розмірі 693 /шістсот дев'яносто три/ грн. 15 /п'ятнадцять/ коп., судовий збір в розмірі 157 /сто п'ятдесят сім/ грн. 50 /п'ятдесят/ коп. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню: 15 750 /п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят/ грн. 89 /вісімдесят дев'ять/ коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.