Справа №2-6162/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Київдорсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 340 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач незаконно здійснив переміщення належного їй автомобіля, за отримання якого із штраф майданчика вона сплатила 340 грн.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справа за відсутності представника відповідача та постановления по справі заочного рішення, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31 січня 2007 року на підставі протоколу огляду та переміщення транспортного засобу працівниками відповідача здійснено евакуацію належного їй транспортного засобу марки Мітцубіші Оутлендер держномер НОМЕР_1

За повернення автомобіля зі шрафмайданчика позивачкою сплачено 340 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2008 року дії інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м.Києві Примака М.М. щодо складання протоколу огляду та переміщення транспортного засобу від 31 січня 2007 року №05815 визнані протиправними та даний протокол скасований.

Вказаною постановою встановленого евакуація транспортного засобу може здійснюватися у зв»язку з порушенням Правил дорожнього руху, що тягне за собою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності особою, яка виявила порушення та складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки евакуація транспортного засобу, що належить позивачці була здійснена працівниками відповідача на підставі протоколу огляду та переміщення, який був скасований судом.вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., то останні задоволенню не підлягають , виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.84 ЦПК України витрати , пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права .несуть сторони.

Оскільки дані витрати є судовими витратами, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стороні.на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

27 листопада 2008року між позивачкою та ОСОБА_4 укладений договір про надання юридичних послуг.

П.1.1 вказаного договору визначеного виконавець в обсязі та на умовах передбачених цим договором надає замовнику юридичні послуги , пов»язані з захистом його інтересів в Броварському міськрайонному суді Київської області та органах державної виконавчої служби у справі за позовом замовника до Управління ДАІ Головного Управління МВС України в м.Києві, Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Тобто позивачкою сплачені витрати на правову допомогу, яку їй надала представник за захист інтересів в Броварському міськрайонному суді Київської області, а не взагалі в будь-якому суді та зокрема в Шевченківському суді м.Києва.

Крім того, позивачкою внесено грошові кошти за надану правову допомогу 4 грудня 2008 року, а позов до суду нею поданий 20 лютого 2009 року.

Також: суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір пропорційно задоволеним вимогам та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 59, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з КП «Київдорсервіс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 340 гри., судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 421 грн. (чотириста двадцять одна грн..).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом.якщо його не скасовано.