Справа №2-2488/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Бужак Н П. При секретарі Очалюк М В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків « Укрелекон» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності , ділової репутації, про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди та просить суд визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації народного депутата ОСОБА_2 інформацію, розповсюджену та поширену ДП« Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків « Укрелекон» у листі від 06.06.2008 року № 30 за підписом директора Коваленка М.Г на ім»я заступника Голови комітету ВР України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності народного депутата України Стретовича В.М., а саме, « У зв»язку з витоком інформації про проведення випробувань народний депутат України ОСОБА_2 лобіюючи інтереси консорціуму «ЄДАПС», направив на адресу Генеральної прокуратури , СБУ, МВС, Мінфіну наклепницькі звернення, в яких звинуватив посадових осіб МВС у некомпетентності та корупції, заблокував включення голографічних захисних елементів, розроблених і виготовлених ДП « Укрелекон», до Єдиного реєстру і змусив Мінфін (Держзнак) направити ці голограми на повторні (!!!) випробування». Крім того, позивач просить зобов»язати відповідача протягом 5 календарних днів після набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа на ім.»я заступника Голови комітету ВР України Стретовича В.М. з дослівним викладенням тексту наступного змісту : «Інформація, повідомлена у листі від 06.06. 2008 року № 30 про народного депутата ОСОБА_2, не відповідає дійсності. Насправді, народний депутат України ОСОБА_2 ніколи не направляв на адресу Генеральної прокуратури, СБУ, МВС, Мінфіну наклепницькі звернення, в яких звинувачував посадових осіб МВС у некомпетентності та корупції, не блокував включення голографічних захисних елементів, розроблений і вироблених ДП « Укрелекон» до Єдиного реєстру і не змушував Мінфін (Держзнак) направляти ці голограми на повторні випробування» та не допускати при цьому жодних коментарів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що викладена в листі відповідачем інформація, яка стосується позивача, не відповідає дійсності, а тому повинна бути спростована відповідачем. Крім того, представник зазначила, що відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував достовірність розповсюдженої ним інформації. Тому вона просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не подав та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання представника. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
20 червня 2008 року Державним підприємством « Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно - грошового обігу, фінансових ринків «Укрелекон» направлено на адресу заступника Голови комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності народного депутата Стретовича В.М. лист № 30 за підписом директора Коваленка Миколи Гнатовича, в якому було поширено інформацію, яка стосується народного депутата України ОСОБА_2, наступного змісту : « У зв»язку з витоком інформації про проведення випробувань народний депутат України ОСОБА_2 лобіюючи інтереси консорціуму «ЄДАПС», направив на адресу Генеральної прокуратури , СБУ, МВС, Мінфіну наклепницькі звернення, в яких звинуватив посадових осіб МВС у некомпетентності та корупції, заблокував включення голографічних захисних елементів, розроблених і виготовлених ДП « Укрелекон», до Єдиного реєстру і змусив Мінфін (Держзнак) направити ці голограми на повторні (!!!) випробування».
Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.
Спростування недостовірної інформації здійснюється у той же спосіб, у який вона була поширена.
Позивач довів, що відносно нього відповідачем була поширена негативна інформація, яку він вважає недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію.
У відповідно до ст. 277 ЦК України, на позивача у спорах щодо захисту честі, гідності, ділової репутації покладається обов»язок довести факт поширення недостовірної інформації, тоді, як обов»язок доказування , що поширена інформація відповідає дійсності, покладається на ту особу, яка її поширила.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не подав до суду доказів, які б свідчили, що поширена ним інформація щодо позивача є достовірною і таких доказів судом не було встановлено під час розгляду справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому підлягають задоволенню .
Що стосується вимог позивача , які стосуються способу спростування недостовірної інформації, то суд , враховуючи вимоги ст. 277 частини 7 ЦК України, вважає за необхідне зобов»язати відповідача здійснити спростування недостовірної інформації відносно позивача у той же спосіб, у який вона була розповсюдження, а саме , зобов»язати відповідача протягом 20 днів з дня набрання даного рішення законної сили направити лист на ім.»я заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності народного депутата України Стретовича В.М. зі спростуванням недостовірної інформації, розповсюдженої державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків « Укрелекон» у листі від 06.06.2008 року № 30 за підписом директора Коваленка Миколи Гнатовича на ім.»я заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності народного депутата України Стретовича В.М. наступного змісту: «Повідомляємо, що інформація, викладена в листі від 06.06.2008 року № 30 на ім»я заступника Голови комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності народного депутата України Стретовича В.М., а саме, що «У зв»язку з витоком інформації про проведення випробувань народний депутат України ОСОБА_2 лобіюючи інтереси консорціуму «ЄДАПС», направив на адресу Генеральної прокуратури , СБУ, МВС, Мінфіну наклепницькі звернення, в яких звинуватив посадових осіб МВС у некомпетентності та корупції, заблокував включення голографічних захисних елементів, розроблених і виготовлених ДП « Укрелекон», до Єдиного реєстру і змусив Мінфін (Держзнак) направити ці голограми на повторні (!!!) випробування» є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ОСОБА_2».
Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав у разі приниження честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.
Суд вважає, що у зв»язку з розповсюдженням відносно позивача відповідачем недостовірної інформації, має місце приниження не лише честі і гідності позивача , але і його ділової репутації, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у тому розмірі, як просив позивач - 1 гривна.
Керуючись ст. 16, 23, 277 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 209 .212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, розповсюджена державним підприємством « Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків « Укрелекон» у листі від 06.06.2008 року № 30 за підписом директора Коваленка Миколи Гнатовича на ім.»я заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності народного депутата України Стретовича В.М., а саме, що « У зв»язку з витоком інформації про проведення випробувань народний депутат України ОСОБА_2 лобіюючи інтереси консорціуму «ЄДАПС», направив на адресу Генеральної прокуратури , СБУ, МВС, Мінфіну наклепницькі звернення, в яких звинуватив посадових осіб МВС у некомпетентності та корупції, заблокував включення голографічних захисних елементів, розроблених і виготовлених ДП « Укрелекон», до Єдиного реєстру і змусив Мінфін (Держзнак) направити ці голограми на повторні (!!!) випробування».
Зобов»язати Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків «Укрелекон» протягом 20 днів з дня набрання даного рішення законної сили направити на адресу заступника Голови комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності народного депутата України Стретовича В.М лист, в якому спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену державним підприємством « Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків « Укрелекон» у листі від 06.06.2008 року № 30 за підписом директора Коваленка Миколи Гнатовича на ім.»я заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності народного депутата України Стретовича В.М. наступного змісту: « Повідомляємо, що інформація, викладена в листі від 06.06.2008 року № 30 на ім.»я заступника Голови комітету Верховної Ради України Стретовича В.М., а саме, що «У зв»язку з витоком інформації про проведення випробувань народний депутат України ОСОБА_2 лобіюючи інтереси консорціуму «ЄДАПС», направив на адресу Генеральної прокуратури , СБУ, МВС, Мінфіну наклепницькі звернення, в яких звинуватив посадових осіб МВС у некомпетентності та корупції, заблокував включення голографічних захисних елементів, розроблених і виготовлених ДП « Укрелекон», до Єдиного реєстру і змусив Мінфін (Держзнак) направити ці голограми на повторні ( !!!) випробування» є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ОСОБА_2.».
Стягнути з Державного підприємства « Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків
«Укрелекон» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 гривна, судовий збір в розмірі 34 грн, витрати на ІТЗ 30 грн, а всього 65 грн.
Решту позовних вимог залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.