ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
04.07.06р. | Справа № А36/140 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Фе", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до: Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі №426/0000382306/6011 від 07.04.2006р.
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Гриценко О.І.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: Романенко П.В. довіреність б/н від 12.05.2005р.
від відповідача: Ковтунова О.В. довіреність № 3395/К/10 від 27.02.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Північної МДПІ у м.Кривому Розі №426/0000382306/6011 від 07.04.2006р. про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 3 400грн. 00коп.
Відповідач у запереченнях на позов пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 15.06.2006р. була оголошена перерва до 04.07.2006р.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -
ВСТАНОВИВ
12 квітня 2006р. ТОВ „Санта-Фе” одержало Рішення Північної МДПІ № 426/0000382306/6011 від 07.04.2006р. про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 3 400грн. 00коп. за порушення Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону України від 15.09.1995р. № 329/95-ВР„Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” за здійснення реалізації алкогольних напоїв за відсутності ліцензії та за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до акту перевірки № 04830145/0233 від 05.04.2006р. відповідачем була здійсненна перевірка позивача та встановлені порушення щодо здійснення торгівлі алкогольними напоями за відсутністю належної ліцензії, а також за відсутністю марок акціизного збору.
Матеріали справи свідчать, що на час здійснення вищезазначеної перевірки та прийняття оскаржуваного рішення позивач припинив здійснення господарської діяльності із торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується даними бухгалтерського обліку та звітності підприємства у відповідному періоді, а саме наданим позивачем балансом на 31 березня 2006р., довідками № 1 від 12 квітня 2006р. ТОВ “Санта-Фе” відповідно до яких відсутні такі товарно-матеріальні цінності, як алкогольні напої.
Відповідно до вищезазначеного акту перевірки, зазначена адреса проведення перевірки на складі: вул. Черкасова, 32, м.Кривий Ріг.. Позивач надав до суду належним чином засвідчений договір купівлі-продажу нежилого приміщення ВСО № 481100 та акт приймання-передачі № 1 від 14.02.2006р., відповідно до яких за данною адресою склад перебуває у повному володінні іншого підприємства, тому на час проведення перевірки позивач не вчиняв зазначених правопорушень Відповідачем.
Щодо правцівників позивача, які зазначені у акті перевірки, а саме: Бабенко Л.І та Слободяник П.Н., позивачем були надані довідка № 2 від 12 квітня 2006р., відомості штатного розкладу підприємства та дані бухгалтерського обліку щодо нарахування та виплати заробітної плати, відповідно до яких дані особи не є працівниками ТОВ “Санта-Фе” та не могли мати повноважень щодо трудових обов”язків.
Відповідно до Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону України від 15.09.1995р. № 329/95-ВР„Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” встановлена відповідальність за здійснення реалізації алкогольних напоїв за відсутності ліцензії та за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Позивач не може нести відповідальність за вищезазначені правопорушення, тому що на момент встановлення даних провопорушень за вказаною у вищезазначеному акті перевіркі адресою не здійснював господарської діяльності.
Відповідач надав до суду заперечення щодо позову, в обгрунтування якого надав документи, але з усього наданого та наведеного відповідачем суд не вбачає доказів підтвердження присутності правопорушень позивачем.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з всього вищезазначеного, приймаючи до уваги докази наявні у матаріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись Законом України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Законом України від 15.09.1995р. № 329/95-ВР„Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” ст.ст. 94, 158-163, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити адміністративний позов.
Визнати нечинним рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу № 426/0000382306/6011 від 07.04.2006р. про застосування фінансових санкцій.
Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Фе".
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.П.Кожан
Дата підписання 31.07.2006р.