Справа № 2-а-15/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня   2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                    Чир П.В.

за участі:  секретаря                                       Твердохліб Н.І.

позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до   Коберника Олександра Петровича, інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

                                                                      встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коберника Олександра Петровича інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця про скасування  постанови  від  9 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі, зазначаючи, що  його вина у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, а згодом і в постанові, не доведена, посилаючись на те, що в протоколі відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримав і суду пояснив, що він  9 лютого 2010 року в 22 год. 40 хв. підїжджав до смт.Уланів Хмільницького району і рухався із дозволеною в поза населеному пункті швидкістю, а саме біля 85 км/год. Коли побачив дорожній знак, який вказував на початок населеного пункту «Уланів», то став знижувати швидкість і зразу ж 100 м. за знаком  був зупинений працівниками ДАІ.  

 Відповідач Коберник Олександр Петрович інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця  будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.  

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних  підстав.

Інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Коберник Олександр Петрович  9 лютого 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 118194  щодо позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і зазначено, що  9 лютого 2010 року о 22 год. 40 хв. водій   в смт.Уланів Хмільницького району Вінницької  області керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку (5.45)  рухався  з швидкістю 83 км/год.,  чим допустив порушення пункту 12.4  ПДР України.

В  протоколі  записано, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що вину не визнає,   22 год 40 хв. пересік знак із зниженням швидкості і рахує, що був до знака.  

Того ж дня цим же інспектором  винесена постанова по даній справі  про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 260 грн.

В постанові зазначено, що 9.02.2010 року  о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1В  в смт.Уланів в зоні дії дорожнього знаку (5.45)  населений пункт з дозволеною швидкістю руху 60 км/год, керував автомобілем марки «Вольксваген» д.н.з. НОМЕР_2  та перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

             Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону  не були дотримані.

 Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 немає даних, необхідних для встановлення істини по справі. Так, в протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Сокіл», однак не долучено жодних  даних цього приладу,  як його технічних характеристик, так і показань швидкості автомобіля відповідача.

До матеріалів не долучено докази перебування інспектора Коберника О.П. при виконанні посадових обовязків, на якому  маршруті, чи мав право він фіксувати швидкість з допомогою приладу «Сокіл» і  де саме було встановлено цей прилад.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, кщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  заперечення  проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1  підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП ,  а тому його позовні вимоги слід задовольнити,  постанову інспектора  ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Коберника Олександра Петровича від 9 лютого  2010 року слід скасувати , а справу закрити.

Керуючись  ст.ст.245,246,247, 280, 288,293 КУпАП, ст.ст. 2,6,7,11,17,71,159-162,167 КАС України, суд

                                                              постановив:

             Позовні  вимоги ОСОБА_1    задовол ьнити.

      Постанову  інспектора  ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці  Коберника Олександра Петровича  від  9 лютого 2010  року (серія АВ № 207668)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1     за  ч. 1 ст. 122 КУпАП   в сумі  260  грн.  скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1   за  ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

            Заява про апеляційне оскарження  постанови подається  до Львівського  апеляційного  адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня  складення  постанови  в повному  обсязі.

            Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.    

              Головуючий: підпис.

             З оригіналом згідно.    

             Суддя Борщівського  районного  суду:                                      Чир П.В.