Справа № 2-а-516/09

ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Шміло В.І.

при секретарі Гуменюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 020302 від 14.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки місце фотофіксацїї його автомобіля могло бути де завгодно, поза межами населеного пункту, з фотографії, зробленої за допомогою приладу "Візир" взагалі не видно на якій ділянці дороги зроблено даний фотознімок. Так само як і не вбачається з фотознімку ознаки населеного пункту, в якому він нібито рухався, і будь-які дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху у ньому. Тому, достеменно визначити місце проведення фотофіксаціі (в межах населеного пункту чи поза ними) є неможливим. Крім того, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з"явився і про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави визнати неявку відповідача неявкою без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності, на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

14.01.2009 року постановою ВО № 020302, винесеною інспектором ОДР ВДАІ Тернопільського району Шидлівським М.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, 13.01.2009 року о 13 год. 56 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. 15 квітня, на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості руху 50 кмгод., рухався з швидкістю 80 кмгод., чим порушив п. 12.9 "Б" Правил дорожнього руху України.

Підставою для винесення даної постанови був фотознімок, зроблений за допомогою приладу "Візир" серійний номер 0711192, на якому відображена передня частина транспортного засобу, номерний знак, час та швидкість, з якою він рухався. Однак, на фотознімку відсутнє зображення місцевості, по якій рухався транспортний засіб позивача, ознаки населеного пункту, прив'язка до дороги, будь-які дорожні знаки для визначення допустимої швидкості руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені факти та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов'язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Крім цього суд вважає, що прилад марки "Візир № 0711192", яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст.258 КУпАП. Також із наявного в матеріалах справи фотознімку неможливо встановити місце фотофіксації руху транспортного засобу позивача з швидкістю 80 кмгод., відсутні ознаки населеного пункту і будь-які дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху у ньому.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідне до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову -заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10, 11, 18 ч.1 п.2, 71, 158-163, 186 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 020302 інспектора ОДР ВДАІ Тернопільського району Шидлівського М.В. від 14.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.