Постанова

Іменем України

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 523/9268/15-ц

провадження № 61-11454св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що 29 квітня 2007 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який судовим рішенням розірвано.

У період шлюбу за спільні кошти набуто майно, яке підлягає поділу.

Позивач в порядку поділу майна подружжя просила стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частки транспортного засобу автомобіля марки Toyota Camry, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 129 250,00 грн; грошову компенсацію вартості 1/2 частки гаражу АДРЕСА_1, в розмірі 7 500,00 грн; після сплати грошової компенсації 1/2 частки вартості спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль та гараж, припинити право спільної сумісної власності на автомобіль та гараж.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості гаражу залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Toyota Camry, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках.

У рахунок належної ОСОБА_4 1/2 частини транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Toyota Camry, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_2 вартість у розмірі 121 540,00 грн.

Після сплати вартості 1/2 частини транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Toyota Camry, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69-72 СК України та статею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення, за клопотанням сторони, призначається експертиза. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 10 січня 2017 року № 5198 вартість автомобіля становить 243 080,00 грн, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частки вартості автомобіля у розмірі 121 540,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено.

Позов задоволено частково.

Визнано транспортний засіб автомобіль марки Toyota Camry, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільній сумісній власності на транспортний засіб автомобіль марки Toyota Camry, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 121 540,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на транспортний засіб автомобіль марки Toyota Camry, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Припинено право спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб автомобіль марки Toyota Camry, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, однак, присудивши ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу, безпідставно не визнав за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб в цілому та не припинив право спільної сумісної власності на транспортний засіб подружжя.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що спірний автомобіль придбаний під час шлюбу, однак частково за особисті кошти відповідача, а тому право власності не є рівним.

У квітні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу Яснюк, після зміни прізвища ОСОБА_6 ) уклали шлюб 29 квітня 2007 року. Шлюб розірвано судовим рішенням (а. с. 9).

Транспортний засіб автомобіль марки Toyota Camry, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано 30 січня 2009 року на ОСОБА_1 з правом керування ОСОБА_2 (а. с.10).

Згідно з висновком від 10 січня 2017 року № 5198 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТЗ, проведеної на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року у справі № 523/9268/15-ц експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи, ринкова вартість автомобіля марки Toyota Camry, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 10 січня 2017 року визначена рівною 243 080,00 грн (а. с. 119-125).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частини перша, друга, четверта статті 71 СК України).

Транспортний засіб набуто у шлюбі, дане не є спірним, відтак, у сенсі положень статті 60 СК України транспортний засіб як майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Право спільної сумісної власності подружжя на кожну річ, набуту за час шлюбу, презюмуєтся, відповідно, той з подружжя, який вважає, що майно (його частка) належить йому особисто в силу того, що майно набуто за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто, має довести ці обставини та, у разі не визнання цих обставин іншою стороною, підтвердити судовим рішенням про визнання права особистої приватної власності на майно (його частину).

Встановивши, що спірний транспортний засіб був придбаний у період перебування у шлюбі, на протязі двох з половиною років розгляду справи в судах ОСОБА_2 не надав судового рішення про визнання за ним права особистої приватної власності на транспортний засіб, відтак, слід виходити з закріплених у частині 2 статті 60, частині 1 статті 70 СК України правил віднесення кожної речі, набутої за час шлюбу, до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя та рівності часток дружини та чоловіка у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Письмових доказів, зокрема, шлюбного договору, існування домовленості між подружжям щодо іншого визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя у разі поділу майна суду не надано.

Транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1. Транспортний засіб є неподільною річчю, тому в разі поділу майна неподільна річ підлягає присудженню одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Доказів такої домовленості суду не надано, транспортний засіб фактично знаходиться у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згодна на присудження їй в порядку поділу майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частки спірного майна.

Доводи касаційної скарги про те, що спірний автомобіль придбаний під час шлюбу, однак частково за особисті кошти відповідача, а тому право власності не є рівним, висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко