Справа № 2-509 / 2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді     Костенко В.В.

при секретарі     Кулагіній І.Д.

за участю представника позивача     ОСОБА_1С

відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго"   до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 1173 грн. 74 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2008 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 1173 грн. 74 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на той факт, що на підставі Закону України "Про електроенергетику" і Правил користування електричною енергією для населення позивач робить постачання електричної енергії її споживачам.

Держава є власником 75% акцій ОАО "ЭК "Дніпрообленерго". Безоблікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема , так і на економічне становище держави в цілому. Відповідач ОСОБА_2, будучи абонентом КГЕС допустив порушення п. 48 Правил користування електричною енергією (ППЕЕ) для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, які полягають у пошкодженні приладу обліку (держпломба не порушена, але є отвір з правої сторони кожуха . На диску сліди механічного втручання. Електрична енергія споживається, електролічильником не довраховується, у зв'язку з чим, був складений акт-протокол "Про порушення Правил користування електроенергією" № 00080790 від 31.01.2006 року. Відповідач підписав цей акт без зауважень, а також він був підписаний трьома представниками позивача. Згідно п.53 Правил користування електроенергією, п.5 п.7 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних энергопостачальнику внаслідок порушення ППЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416 відповідачу зроблений розрахунок збитків за період з 14.04.2005 року по 14.10.2005 року на суму 1173 грн.74 коп. Розрахунок зроблений за 6 місяців до моменту виявлення порушення. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати позивачу збитки на суму 1173 грн.74 коп., у зв'язку з чим позивач і просить стягнути вищевказану суму з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник енергопостачальної організації ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, заперечував проти заявлених вимог , посилаючись на той факт, що розкрадання електричної енергії він не допускав і у діяльність лічильника не втручався. Хто зробив отвір на приладі обліку він не знає, можливо це був попередній власник квартири. На експертизі лічильника він був присутній, але у акті про порушення не розписувався, хоча підпис схожий на його. За електроенергію він в останні роки не сплачує, т.я. не має коштів, у зв"язку з чим у нього не було необхідності втручатися у діяльність лічильника. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши   матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є абонентом Криворізьких міських електричних мереж , на нього відкритий особовий рахунок № 2187077.

14.10.2005 року працівником позивача ОСОБА_4 на підставі завдання № 2017 5047 була проведена заміна електролічильника у квартирі відповідача за адресою : м.Кривий Ріг, вул.В.Труда,53/2 з направленням його на експертизу , у зв"язку з тим, що на корпусі приладу обліку був виявлений отвір ( а.с. 30 ). Відповідач ОСОБА_2 підписав результати виконання завдання без письмових зауважень (а.с. 31 ).

1.   17.11.2005     року комісійно була проведена експертиза знятого лічильника , про що складений акт № 9388 (а.с.10). Згідно висновку вищеназваної експертизи, на електролічильнику є отвір з правої сторони кожуха, а на диску сліди механічного втручання, таким чином знижувалися показники лічильника. Відповідач ОСОБА_2 був присутній при проведенні експертизи та поставив у акті свій підпис, не зазначивши зауважень.

1.   31.01.2005     року представниками позивача контролерами енергонагляду: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за результатами проведеної експертизи був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( а. с. 8 ). Даний акт підписаний трьома вищеназваними представниками позивача та споживачем ОСОБА_2

У зв'язку з вищевказаним порушенням Правил, позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період 6 місяців, які передували моменту виявлення порушення -14.10.2005 року (а.с. 6).

У добровільному порядку відповідач вищевказану суму збитку не відшкодував.

Судом був досліджений акт-протокол № 00080790 від 31.01.2006 року, на зворотньому боці якого є позначка про те, що абонент з актом ознайомлений та підписав його, будь-які позначки про незгоду з даним актом відсутні. У встановленому законом порядку цей акт не був оскаржений відповідачем.

У судовому засіданні відповідач посилався на ті обставини, що підпис на вищеназваному акті, начебто не його, між тим, відповідні докази, згідно до ст.60 ЦПК України, ним не були надані суду, від проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 відмовився.

У відповідності зі ст.1166 ГК України майновий збиток , заподіяний неправомірними рішеннями, чи діями, бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також збиток, заподіяний майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що збиток заподіяний не з її провини. Згідно із п.П Правил користування електроенергією для населення відповідальність за сбережения приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Факт пошкодження електролічильника, знятого 14.10.2005 року з квартири відповідача, та факт втручання в його діяльність з метою зниження показників доведений висновком експертизи. Відповідач ОСОБА_2 не довів, що виявлені порушення ПКЕЕН виникли не з його вини, отже на підставі аналізу пред'явлених сторонами доказів, суд вважає , що він повинен нести цивільно-правову відповідальність за даним позовом.

Відповідно до п.38 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник зобов'язаний проводити перевірки не менш, ніж один раз у 6 місяців, відповідно до затверджених графіків. Представник обленерго не довів факт перешкоджання в здійсненні перевірок у встановлений термін контролерами обленерго з боку відповідача, отже здійснений ним розрахунок збитків за 6-ти місячний період суд вважає правильним та погоджується з ним. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача заподіяна ним матеріальна шкода в сумі 1173 грн.74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, проживає один, суд на підставі ст. 82 ЦПК України звільняє його від сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11 ч.2, 15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 3,11,60,82,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, п.п. 2, 5, 7 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ППЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416 суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на р/р 260325003663, філія Дзержинське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк", МФО 306072, ЗКПО 00130843, отримувач -Криворізькі міські електричні мережі ВАТ " ЕК " Дніпрообленерго" в рахунок заподіяної шкоди- 1173 грн. 74 коп. (тисячу сто сімдесят три гривни 74 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. на р/р 2600801575347, філія Укрексімбанку м.Кривий Ріг, МФО 305589,ЗКПО 00130843.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.