Головуючий у 1 інстанції: Лебеженко В.О.
Суддя-доповідач: Старосуд М.І.
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року справа № 2а-1543/09/0516
м. Донецьк б. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Старосуда М.І.
суддів: Василенко Л.А., Міронової Г.М.
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача – ОСОБА_2
на ухвалу
від судді Дружківського міського суду Донецької області
26 серпня 2009 року
по справі № 2а-1543/09/0516
за позовом ОСОБА_3
до управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області,
Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області
про зобов’язання нарахувати та виплатити недоотриману допомогу при народженні дитини та щомісячну державну соціальну допомогу з урахуванням грошової компенсації у розмірі 8164,26 грн.; зобов’язання виплатити моральну шкоду у розмірі 5000 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 серпня 2009 року по справі № 2а-1543/09/0516 позовну заяву ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про зобов’язання нарахувати та виплатити недоотриману допомогу при народженні дитини та щомісячну державну соціальну допомогу з урахуванням грошової компенсації у розмірі 8164,26 грн.; зобов’язання виплатити моральну шкоду у розмірі 5000 грн., залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, а саме, позивачем не доплачено судовий збір за майнові вимоги у розмірі 31 грн. 64 коп., а також не сплачено судовий збір щодо вимог моральної шкоди у сумі 250 грн. Позивачу встановлено строк до 02.10.2009 року на усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору в сумі 31 гривень 64 копійок та в сумі 250 грн.
Представником позивача подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг за матеріалами справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – зміні, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору :
1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;
2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;
3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.
Згідно підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», ставки державного мита із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян встановлюються в розмірі 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Оскільки в позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру, то позивач зобов’язана була сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру - про зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень нарахувати та виплатити недоотриману допомогу при народженні дитини та щомісячну державну соціальну допомогу з урахуванням грошової компенсації у розмірі 8164,26 грн. - в розмірі 81 грн. 64 коп .
Однак, позивач не сплатила у повному обсязі судовий збір, розмір якого щодо майнових вимог про зобов’язання нарахувати та виплатити грошові кошти, згідно розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України, становить 1% від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн., а обмежилась приєднанням до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 50 грн., внаслідок чого сума недоплаченого судового збору за вимоги майнового характеру склала 31 грн. 64 коп.
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції відносно сплати судового збору щодо вимог моральної шкоди у сумі 250 грн., з огляду на те, що пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена сплата судового збору за вимоги щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Таким чином, суддя першої інстанції правильно встановив обставини справи в частині не доплати судового збору за вимоги майнового характеру та ухвалив судові рішення з додержанням норм процесуального права в цій частині, проте в частині сплати судового збору щодо вимог моральної шкоди у сумі 250 грн., ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача – ОСОБА_2 на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 серпня 2009 року по справі № 2а-1543/09/0516 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 серпня 2009 року по справі № 2а-1543/09/0516 – змінити.
З абзацу другого резолютивної частини ухвали судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 серпня 2009 року по справі № 2а-1543/09/0516 виключити вислів: «та в сумі 250 (двісті п’ятдесят) гривень 00 коп.».
В іншій частині ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 серпня 2009 року по справі № 2а-1543/09/0516 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий
Судді