Справа № 22ц-20183/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 45 ( I ) Коваленко Н.В.
Доповідач – Неклеса В.І.
УХВАЛА
2010 р. березня 03 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Савіної Г.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник позивачки – ОСОБА_3.
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом до відповідачів і просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 5,34 умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом, яка належала на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 від 31.05.1997 року ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 04.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і було зобов?язано позивачку усунути недоліки позовної заяви в строк до 26.01.2009 року.
25.11.2009 року позивачка подала в суд позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою судді від 27.11.2009 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачці, оскільки вона не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді від 04.11.2009 року.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки при вирішенні питання про повернення позовної заяви не було взято до уваги положення ст..15 ЦПК України, ст.. 16 ЦК України та лист нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, який свідчить , що нотаріус не визнає права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ст.. 560 ЦК УРСР ( 1963 р.) спадкоємці, закликані до спадкоємства, можуть одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається також державною нотаріальною конторою при переході майна до держави.
Відповідно до п.32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних діій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 з наступними змінами, нотаріус на прохання особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, повинен викласти причини відмови в письмовій формі і роз?яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус не пізніше як у триденний строк виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.
У постанові про відмову вказуються:
- дата винесення постанови;
- прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та адресу державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреси розташування робочого місця приватного нотаріуса;
- прізвище, ім?я та по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії , місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи;
- про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса;
- мотиви, з яких відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, з посиланням на чинне законодавство;
- порядок і строки оскарження відмови з посиланням на цивільне процесуальне законодавство;
- нотаріус не має права на безпідставну відмову у вчиненні нотаріальної дії.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка не зазначила в позовній заяві про те, що нотаріус у встановленому порядку відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії і не додала до позовної заяви постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Залишаючи позовну заяву без руху суд вірно зазначив, що позивачка в позовній заяві не навела обставини про виникнення спору між нею та відповідачами по справі: Кіровською сільською радою Криворізького району, Криворізькою районною державною адміністрацією.
Наведені обставини свідчать про те, що суддя обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачці, яка в установлений строк не усунула недоліки позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач: В.І. Неклеса