Дата документу 15.01.2020 Справа № 333/5834/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/5834/17 Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.

Провадження № 22-ц/807/117/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 31.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2019 року заяву задоволено.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2019 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2019 року заяву задоволено.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2019 року.

В заяві просив суд роз`яснити керуючись якими нормами закону, без повторного розподілу справи, діяв суддя Кулик В.Б., приймаючи ухвалу у справі № 333/5834/17, в якій головуючим є суддя Ярошенко А.Г., який знаходиться у відпустці з 01.07.2019 року по 27.08.2019 року (включно).

Крім того, просив роз`яснити 2 абзац резолютивної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2019 року у цивільній справі № 333/5834/17, в якій зазначено: «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення», зокрема роз`яснити, як даний абзац розуміти та в які строки здійснювати апеляційне оскарження (та з якого моменту ці строки починаються).

Чому в ухвалі Комунарського районною суду м. Запоріжжя від 31.07.2019 року у цивільній справі № 333/5834/17 головуючим суддею та суддею, який має підписати прийняту ухвалу, зазначено суддю Ярошенко А.Г.. (який знаходиться у відпустці) але підписав її інший суддя Кулик В.Б., чи законно це.

Як при вищезазначених обставинах (допущених грубих неточностях та порушеннях), заявник ОСОБА_1 може звертатись до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою на таку ухвалу суду, чи буде прийнята гака ухвала до розгляду апеляційною інстанцією.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2019 року заяву про роз`яснення задоволено частково.

Роз`яснено 2 абзац резолютивної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2019 року у цивільній справі № 333/5834/17 наступним чином:

«Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.»

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18 вересня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для належного розгляду його заяви про роз`яснення ухвали від 31 липня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 травня 2018 року, справа № 711/9747/15-ц, провадження № 61-14791 св 18.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, вбачається, що заявник просить роз`яснити керуючись якими нормами закону, без повторного розподілу справи, діяв суддя Кулик В.Б., приймаючи ухвалу у справі № 333/5834/17, в якій головуючим є суддя Ярошенко А.Г., який знаходиться у відпустці з 01.07.2019 року по 27.08.2019 року (включно). Та чому в ухвалі Комунарського районною суду м. Запоріжжя від 31.07.2019 року у цивільній справі № 333/5834/17 головуючим суддею та суддею, який має підписати прийняту ухвалу, зазначено суддю Ярошенко А.Г.. (який знаходиться у відпустці) але підписав її інший суддя Кулик В.Б., чи законно це.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали надана заявнику завірена суддею Кулик В.Б., як тимчасово виконуючим обов`язки голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до інструкції з діловодства у місцевому загальному суді. З 31.07.2019 року суддя Ярошенко А.Г., відповідно до наказу № 74в від 29.07.2019 року тимчасово виконуючого обов`язки голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. був відкликаний з відпустки у зв`язку з виробничою необхідністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що його не повідомляли про судове засідання 31.07.2019 року чум порушили його право.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, права ОСОБА_1 судом порушені не були.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що питання поставленні заявником в заяві про роз`яснення ухвали не стосуються по суті змісту судового рішення (ухвали) винесеної Ярошенко А.Г. від 31.07.2019 року.

З огляду на вищевикладене, судове рішення (ухвала) винесена Ярошенко А.Г. 31.07.2019 року в якому вирішено питання про виправлення помилки є чітким та зрозумілим, а тому роз`ясненню у вказаній частині не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 вересня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2020 року.

Головуючий

Судді: