ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/3285/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про:

- визнання неприйняття рішення про відмову у митному оформленні товару за ВМД №UA 112040/2019/000063 від 15.01.2019 протягом строку відведеного статтею 255 Митного кодексу України протиправною бездіяльністю;

- визнання неправомірним рішення № UA 112040/2019/00013 від 24.01.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов повністю.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, позаяк дії Запорізької митниці Державної фіскальної служби є неправомірними та вчинені всупереч встановленого Митним кодексом України порядку.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Джеремін» подано засобами електронного зв`язку митному органу митну декларацію №UA112040/2019/000063 в режимі ІМ 40 АА (імпорт) на товар: «екстракт залишковий селективної очистки (ПН-6к). згідно паспорта №3-1053 від 17 грудня 2018 року: в`язкість кінематична при 100 град.с. - 28,82 квадр. Мм/с, показник переломлення при 50 град.с. - 1,5278, анілінова точка 64,7 град.с., масова частка механічних домішок - відсутня, масова частка води сліди, температура спалаху, що визначається у відкритому тиглі - 257 град.с., температура застигання - 36 град.с., густина за температури 20 град.с.- 0,9610 г/см.куб., масова частка парафіно-нафтенових вуглеводнів - 19%, масова частка смол - 5%, вміст хлористих солей - 2 мг/дм.куб, вміст сірки - 2,90%. ТУ 0258-018-48120848-2002 ЗІ ЗМ. 1-2. Використовується як пластифікатор-наповнювач при виробництві синтетичних дівініл (метил) - стирольних каучуків, пом`якшувача гумових сумішей».

При виконанні митних формальностей за результатами оцінки ризику модулем АСАУР сформовано профілі ризику, ймовірність виникнення ризиків та згенеровано серед іншого митну процедуру за кодом 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» та 15 січня 2019 року о 17 годині 37 хвилин ТОВ «Джеремін» направлено електронне повідомлення про необхідність відібрання проб (зразків) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, яке отримано позивачем 15 січня 2019 року о 18 годині 04 хвилин, а також у зв`язку з закінченням робочого дня, згідно встановленого графіку роботи митного органу, в АСМО «Інспектор» зафіксовано час затримки в оформленні митної декларації з 18 годині 00 хвилин 15 січня 2019 року до 09 години 00 хвилин 16 січня 2019 року.

У зв`язку з відсутністю відповіді від ТОВ «Джеремін», 16 січня 2019 року о 10 годині 33 хвилини останньому додатково направлено повідомлення, яким повідомлено про необхідність відібрання проб (зразків) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, а також зазначено дату та час проведення відбору проб (зразків) - 16 січня 2019 року з 11 години 00 хвилин, зона митного контролю - тимчасова, адреса: ст. Берда, місто Бердянськ, вулиця Залізнична, будинок 1 та вказано уповноваженого на проведення відбору проб (зразків) товару, яке отримано позивачем 16 січня 2019 року об 11 годині 31 хвилину.

16 січня 2019 року за митною декларацією № UA112040/2019/000063 від декларанта ОСОБА_1 за допомогою АСМО «Інспектор» отримано довіреність від 16 січня 2019 року №160119/1, на право представлення інтересів ТОВ «Джеремін» під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів в зоні діяльності митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС, а також подавати та отримувати документи, необхідні для митного оформлення товарів, уповноважено ОСОБА_2 .

16 січня 2019 року посадовою особою відповідача здійснено відбір проб задекларованого товару з метою проведення досліджень та направлено до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, у зв`язку з чим в АСМО «Інспектор» зафіксовано час затримки в оформленні митної декларації для проведення досліджень в лабораторії з 16 січня 2019 року.

Після проведення досліджень задекларованого товару отримано висновок Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 23 січня 2019 року №142008200-0182, який містить відомості, необхідні для однозначної ідентифікації та класифікації задекларованого товару.

На підставі вказаного вище висновку, відповідачем складено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA112040/2019/00013 від 24 січня 2019 року, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено з причин порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа»: графа 31 МД (товар №1) заповнена невірно. Від декларанта не надходило заяви про здійснення дій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, а також роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (Т.1, арк. 32-33).

Незгода позивача з бездіяльністю відповідача, яка полягає у неприйнятті протягом встановленого строку рішення про відмову у митному оформленні товару за митною декларацією № UA112040/2019/000063 та з рішенням про відмову у митному оформленні №UA112040/2019/00013 від 24 січня 2019 року стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що ним встановлено правомірність дій відповідача при перевищенні строку прийняття рішення протягом чотирьох годин, встановлених для завершення митного оформлення, оскільки такі дії були пов`язані з відбором проб (зразків).

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

У відповідності до частини 1 статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 255 МК України визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

Згідно з частиною 5 статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За визначенням частини 1 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 2 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до частини 17 статті 356 МК України про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частина 21 статті 256 МК України передбачає, що за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 затверджено Положення про митні декларації, яким визначено вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсним (надалі - Положення № 450).

Абзацом 6 пункту 29 Положення № 450 передбачено, що якщо в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи декларування таких товарів може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації. Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) може бути здійснений митним органом відповідно до частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України.

За наведеного нормативного регулювання, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що митне оформлення товарів повинно бути здійснено протягом чотирьох годин з моменту пред`явлення товарів (транспортних засобів), митних декларацій та всіх товарно-супровідних документів. Винятки з цього правила є вичерпними та встановлені у частині другій статті 255 Митного кодексу України. Зокрема, строк митного оформлення може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо вони не випускаються відповідно до частини 21 статті 356 МК України.

У розумінні частини 21 статті 356 МК України, положення якої дублюються у абзаці 6 пункту 29 Положення №450, за загальним правилом випуск поданих до митного оформлення товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) здійснюється саме за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи шляхом подання тимчасової декларації.

Відтак, за обставин щодо відібрання проб (зразків) для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у митного органу виникає право на перевищення строку проведення митного оформлення, визначеного частиною 1 статті 255 МК України, в межах граничного строку, визначеного статтею 199 МК України. Проте, таке перевищення строку митного оформлення не допускається у випадку, якщо товари випускаються у вільний обіг відповідно до частини 21 статті 356 МК України. При цьому митний орган, зокрема після здійснення відбору проб (зразків), не вправі самостійно ініціювати питання щодо випуску таких товарів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, у відповідності до наявної копії листа товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» від 170119/1 від 17 січня 2019 року, позивач вимагав випустити товар у вільний обіг, оскільки він не підпадає під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон.

В той же час, суд першої інстанції слушно вказав на відсутність відомостей щодо отримання відповідачем вказаного листа та подання митному органу тимчасової декларації для випуску товару у вільний обіг до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз).

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, апелянтом також не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України та у встановленому порядку підтверджували факт направлення та отримання відповідачем листа та тимчасової декларації для випуску товарів у вільний обіг, що також свідчить про те, що позивач не скористався правом на подання тимчасової декларації з огляду на відсутність встановлених законодавством стосовно нього обмежень чи заборон щодо переміщення через митний кордон України, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для випуску товару.

В контексті викладеного, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції стосовно того, що в період з 15 січня 2019 року до 24 січня 2019 року відповідач правомірно здійснював митне оформлення товару, задекларованого згідно із митною декларацією № UA112040/2019/000063, із перевищенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 255 МК України.

В частині посилань позивача на відсутність рішення митного органу стосовно поданої позивачем попередньої декларації у період після закінчення чотирьохгодинного строку з моменту пред`явлення товару до митного оформлення та до оформлення відповідачем картки відмови № UA112040/2019/00013 від 24 січня 2019 року, то такі посилання жодним не доводять протиправність дій митного органу, позаяк судом оцінюється правомірність дій останнього при митному оформленні товару, стосовно якого було застосовано процедуру відібрання проб з метою проведення досліджень, що за даних обставин справи виключало можливість прийняття рішення митним органом без відповідної ініціативи позивача.

Враховуючи викладене нормативне регулювання та обставини справи, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Окрім того, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на те, що апелянтом належно не обґрунтовано яким чином задоволення заявлених ним вимог може призвести до поновлення порушеного, на його думку, права або інтересу.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Я.М. Собків