Справа №2-223/2007 року

РІШЕННЯ (заочне)

іменем України

13 березня 2007 року                                         Фрунзенський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Ральченка І.М. при секретарі Спіріній О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КЖЕП -198 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача за рахунок відшкодування витрат на ремонтно-відновлювальні роботи 1500 грн., спричинених залиттям його квартири та моральну шкоду у розмірі 400 грн. В обгрунтування позову вказав, що 06.09.2003 року з вини відповідача було здійснено залиття його квартири, внаслідок чого квартира стали мати непривабливий вигляд, на стінах та стелі з'явилися плями, почала відвалюватися штукатурка, відклеюються шпалери. Крім того, внаслідок залиття квартири позивач мав сильний стрес, який негативно вплинув на його самопочуття та на його взаємовідносинах у сім'ї та вважав, що йому спричинена моральна шкода.

Згодом, ОСОБА_1. доповнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1200 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядалася судом заочно на підставі ст. 224 ЦПК України, проти чого позивач не заперечив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 у м.Харкові на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1.

06.09.2003 року зазначена квартира була пошкоджена внаслідок її залиття, а саме: на стелі кухні площею 1,2 м2 маються сліди залиття, пошкоджена побілка, в кімнаті мається залиття стелі, площею 0,3м2, шпалери на стіні, площею 0,7м2, побілка облущилася, шпалери відійшли він стіни, пошкоджена електропроводка. Зазначене підтверджується актом від 08.09.2003 року, складеного комісією КЖЕП-198 та затвердженого начальником КЖЕП-198. Крім того, комісія дійшла висновку, що залиття відбулося з вини мешканця квартири НОМЕР_2 через несправність водозапорної арматури.

Згідно довідки КЖЕП №НОМЕР_3, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_4.

Розмір матеріального збитку, завданий ОСОБА_1 в зв'язку з залиттям його квартири становить 1555 грн., що підтверджується висновком судової будівельної експертизи №НОМЕР_5.

Згідно ст. 440 ЦК України (в редакції 1963 року), шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі, особою, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки судовим розглядом встановлено,

2

що з вини ОСОБА_2. була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_1 на суму 1555 грн. 00 коп.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, судом враховується, що з вини відповідача квартира ОСОБА_1 стала мати непривабливий вигляд та тривалий час позивач був вимушений проживати у гірших житлових умовах, ніж раніше. З огляду на скрутне матеріальне становище позивача та відсутність коштів на відновлення стану його квартири, суд вважає його доводи про заподіяння йому цим моральної шкоди обґрунтованими.

Згідно ст. 1167 ЦК України (в редакції 2003 року), моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються судом згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 440 ЦК України (в редакції 1963 року), СТ.1167 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст. 4, 10, 11, 88,174,209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 96 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь комунального підприємства -редакції газети "Слобідський край" витрати на розміщення оголошення про виклик у розмірі 81 (вісімдесят однієї) грн. 60 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву про перегляд цього рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.