ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 468/545/19-к

                                                               Провадження № 1-кп/477/63/20

УХВАЛА

       21 січня 2020 року                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді – Семенової Л.М., суддів – Глубоченка С.М. та Полішко В.В.,

при секретарі судового засідання – Сірюк С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12016150140000284 від 10.04.2016р., відносно ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Єгорова І.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисників – Сидорчук К.А. та Гордейчук М.О.,

ВСТАНОВИЛА:

       В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області з 13 травня 2019 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

21 листопада 2019 року в судовому засіданні прокурором змінене попереднє обвинувачення з ч.2 ст. 187 та ч.3 ст.289 КК України на ч. 2 ст.186 та ч. 2 ст. 289 КК України.

       14 січня 2020 року у даному кримінальному провадженні завершено стадію судових дебатів, оголошено перерву перед останнім словом обвинувачених.

       21 січня 2020 року колегією суддів прийнято рішення про поновлення судового слідства, відповідно до ч.5 ст. 364 КПК України, порадившись на місці прийнято рішення щодо цього.

       Захисником Сидорчук К.А. заявлено відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що колегія допустила процесуальне порушення, адже не мала права на даній стадії вирішувати питання про поновлення судового слідства. Безпідставно та протиправно в порушення норм КПК України, самовільно поновила судове слідство без передбачених на те підстав. Рішення колегії суддів про поновлення судового слідства є незаконним, оскільки судові дебати завершено. Вважає, що таким чином суд стає на сторону обвинувачення, виходить за рамки повноважень, передбачених КПК України, оскільки, на її думку, після судових дебатів, суд не має права відновлювати судове слідство. Вказує, що таке викликає підозру в упередженості колегії.

       Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав адвоката Сидрчук К.А., просив про задоволення заяви про відвід всьому складу колегії, так як вважає, що порушуються його права.

       Захисник Гордейчук М.О. та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_1 заяву адвоката Сидорчук К.А. підтримали, просили про її задоволення. Вказували на упередженість всієї колегії суддів щодо даного кримінального провадження.

       Прокурор проти відводу колегії суддів заперечував, пославшись на відсутність для того підстав та вказував, що незгода з даним процесуальним рішення не може бути підставою для відводу.

       Розглянувши заяву адвоката Сидорчук К.А. та, враховуючи зазначені нею підстави, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте колегією процесуальне рішення про поновлення судового слідства не може бути підставою для відводу колегії суддів, а незгода з таким рішенням може бути викладена при складанні апеляційної скарги за наслідками розгляду кримінального провадження.

Однак колегія суддів, при прийнятті рішення, виходить з такого.

        Адвокатом Сидорчук К.А. заява про відвід мотивована не самим рішенням, а процедурою його прийняття та, що може свідчити на її думку про упередженість суду при розгляді даного кримінального провадження. Таку підозру виловила вся сторона захисту, яка категорично висловила сумнів в об`єктивності та безсторонності всієї колегії суддів.

       Відповідно до «Бангалорських принципів» поведінки судді, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

       Згідно з п. 2.5 вказаних Принципів, суддя не може продовжити розгляд справ й тоді, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

       Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, суддя повинен бути не тільки безстороннім, але й повинен сприйматися будь-ким як безсторонній.

       Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

       З практики ЄСПЛ, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Як вбачається з клопотань та промов адвокатів, яких підтримали обвинувачені в судовому засіданні, вони не погоджуються з прийнятими рішеннями суду та діями колегії суддів в судовому засіданні. Вказане не може бути підставою вважати суддів упередженими і необ`єктивними.

Однак, враховуючи сталу позицію учасників процесу, крім прокурора, щодо несприйняття колегії суддів як неупередженого та безстороннього суду, колегія приходить до висновку, що у сторін та у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, а у разі відмови у задоволенні відводу, може скластися стійке враження про зацікавленість суду у розгляді цієї справи та його упередженості. Та будь-яке прийняте рішення буде сприйматись, як упереджене та незаконне.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності колегії у розгляді справи, забезпечення достатніх гарантій, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву безсторонності, тому колегія вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Сидорчук К.А., яка підтримана всією стороною захисту, про відвід всій колегії суддів.

       Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81-82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

       Заяву захисника Сидорчук К.А. про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Семенової Л.М., суддів Полішко В.В. та Глубоченко С.М. задовольнити.

       Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12016150140000284 від 10.04.2016р., відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України, передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.35 та ч.3 ст. 82 КПК України.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя                                        Л.М. Семенова

       Судді                                                        В.В. Полішко

                                                               С.М. Глубоченко