ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-97/10

25 березня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді В.В.Чаплицького, при секретарі О.С.Дікал, за участю позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора с праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України ОСОБА_2 про скасування постанови №04-09-119/24-4 від 05.10.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.10.2009 року № 04-09-119\24-4 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1886 КУпАП.

Позивач вказує на те, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем необґрунтовано у зв’язку із тим, що сам позивач діяв відповідно до норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» правомірно та в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1886 КУпАП.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідач в порушення п.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 28 вересня 2009 року прибув на ПП «Титан» за юридичною адресою підприємства для проведення планової перевірки законодавства про працю, не повідомив у встановлений законодавством термін, тобто за 10 днів, про проведення планової перевірки. В порушення ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не надав позивачу посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

Таким чином, позивач вказує на те, що він правомірно не допустив відповідача до проведення перевірки законодавства про працю на підприємстві відповідно до ст.ст.5, 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».  

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд скасувати постанову державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.10.2009 року № 04-09-119\24-4 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1886 КУпАП.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення та пояснення, аналогічні тим, що викладені у запереченнях.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу трудові відносини.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Абзацем 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у визначенні термінів зазначено, що державний нагляд (контроль) — діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі — органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Таким чином, суд вважає, що відповідач - державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України не є посадовою особою органу державного нагляду (контролю), на який розповсюджується дія ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, п.п.1 п.6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 50 від 18.01.2003 року встановлено, що посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з пред’явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.п.«а» п.1 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-IV від 08.09.2004 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_2 перебуваючи на ПП «Титан» за юридичною адресою підприємства, надав позивачу ОСОБА_1 посвідчення Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області та графік проведення перевірок додержання трудового законодавства у Дніпропетровському регіоні затверджений 25 вересня 2009 року начальником Територіальної інспекції праці області – головним державним інспектором праці Дніпропетровської області ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, виконуючи свої службові обов’язки 28 вересня 2009 року, правомірно прибув на ПП «Титан», директором якого є позивач по справі, для проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю, та саме через протиправні дії позивача ОСОБА_1, які виразилися у недопущенні ОСОБА_2 до перевірки правомірно, відповідно до діючого законодавства склав протокол про адміністративне правопорушення № 04-09-119/23 від 05.10.2009 року та надалі виніс постанову №04-09-119/24-4 від 05.10.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1886 КУпАП.

Керуючись  Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ № 50 від 18.01.2003 року, ст.259 Кодексу Законів про працю України, Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України № 1985-IV від 08.09.2004 року, ст. ст. 6, 7, 8, 71, 72, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного інспектора с праці Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України ОСОБА_2 про скасування постанови №04-09-119/24-4 від 05.10.2009 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                  (підпис)                                           В.В.Чаплицький

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Дніпропетровської області                                                                                 ОСОБА_4