№ 6/2 2196/06

РІШЕННЯ

 ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 березня    2007 року Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні    в м.Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про

відшкодування   моральної   шкоди,   зустрічним   позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про відшкодування завданої моральної шкоди.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 повернув майно ОСОБА_4, ОСОБА_4 відмовився від позовних вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Вишгородського районного суду від 23 січня 2007 року провадження в справі в цій частині закрито.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 мотивував тим, що він є суб»єктом підприємницької діяльності. Навесні 2006 року між ним та відповідачем було укладено договірну угоду в усній формі, згідно якої позивач ОСОБА_4 зобов»язувався виконати роботи з укладки паркету в новобудові відповідача в с.Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, в свою чергу, відповідач зобов»язувався прийняти обумовлені роботи та оплатити їх. Роботи повинні були виконуватись із матеріалів відповідача з використанням професійних інструментів позивача. 27 серпня 2006 року договірні відносини між позивачем та відповідачем було припинено внаслідок відсутності матеріалу для укладання паркету та відмови ОСОБА_2 оплатити вартість виконаних робіт, однак відповідач не надав можливості забрати позивачу його інструменти. Незаконним утриманням належного позивачу майна заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу позивач не може здійснювати свою професійну діяльність, заробляти кошти для себе та для своєї родини, багато часу проведено в переговорах з відповідачем, що, в свою чергу, привело до душевних страждань. Розмір моральної шкоди оцінює в 3000 грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також просить стягнути судові витрати.

2

ОСОБА_2 свій зустрічний позов мотивував тим, що в червні 2006 року ОСОБА_1 розпочав виконувати роботи по укладці паркету без укладання договору в письмовій формі. Був обумовлений строк закінчення виконання робіт - 5 вересня 2006 року. ОСОБА_4 роботи виконував не систематично, постійно піднімав ціну за свої послуги. 21 серпня 2006 року він передав ОСОБА_1 2520 грн. завдатку, після чого ОСОБА_1, на телефонні дзінки не відповідав, роботи перестав виконувати. Неналежним виконанням робіт ОСОБА_2 вважає, що йому заподіяно матеріальної шкоди, оскільки він мав намір укласти договір оренди будинку і, отримавши від наймача завдаток в 15 000 грн., не встиг до 1 грудня 2006 року виконати будівельні роботи, здати будинок в оренду, що призвело до порушення умов договору та повернення коштів орендарю в подвійному розмірі. Також, діями відповідача йому завдана моральна шкода, він постійно нервує, відчуває дискомфорт, моральну шкоду оцінює в 7500 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 15000 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов»язання та 7500 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

ОСОБА_2 також підтримав позовні вимоги і просить задовільнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_4підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Сторони не заперечують, що навесні 2006 року між ними було укладено договірну угоду в усній формі, згідно якої ОСОБА_4 взяв на себе зобов»язання виконати роботи з укладки паркету в новобудові ОСОБА_2 в с.Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, в свою чергу, ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання прийняти обумовлені роботи та оплатити їх. Роботи повинні були виконуватись із матеріалів ОСОБА_2 з використанням професійних інструментів ОСОБА_4

Сторони не заперечуюють, що ОСОБА_4 привіз до новобудови свій професійний інструмент.

27 серпня 2006 року договірні відносини між сторонами було припинено.

Професійні інструменти ОСОБА_4залишились перебувати у ОСОБА_2

Суд приймає до уваги листОСОБА_4, датований 19 вересня 2006 року, на ім»я ОСОБА_2. про необхідність повернення інструментів.

Постановою ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 3 вересня 2006 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

3

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 протягом тривалого часу не міг здійснювати свою професійну діяльність, заробляти кошти для себе та для своєї родини, його звернення до ОСОБА_2 до 23 січня 2007 року були безрезультатними. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вина відповідача ОСОБА_2 в заподіянні моральної шкоди доведена і підлягає задоволенню.

Суд враховує покази ОСОБА_2 про те, що після передачі 21 серпня 2006 року ОСОБА_4 грошей, останній зник, а договір найму будинку був ним заключений 25 серпня 2006 року \а.с.27-28\. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведена, тому в задоволенні цих вимог ОСОБА_2 суд відмовляє.

Керуючись ст. 11,208,209,213 ЦПК України, ст.1166,1167 ЦК України, ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 \три тисячі\ грн., та судові витрати в сумі 24 грн.50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя