КОПІЯ

справа №1/2-1084

2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                             Лебезуна В.І.

при секретарі                                                            Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44,ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,ОСОБА_90, ОСОБА_91,ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_126, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_5, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151,ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156

-2-

ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_6, ОСОБА_168, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194,ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_210, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237,ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264,ОСОБА_265, ОСОБА_26, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання на нього права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна СВК „Димерський" та визнання на нього права власності.

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на наступне.

Відповідачі були власниками майна СВК „Димерський". Згідно договорів-купівлі-продажу, відповідачі продали позивачам майно СВК „Димерський" за суму, відповідно до частки у майні кожного з продавців. Оскільки відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договору, умови якого фактично виконані, позивачі просять визнати цей договір дійсним.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги у повному обсязі та обґрунтували їх. Представник відповідачів проти позову не заперечувала.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено: відповідачам на праві приватної власності належало майно СВК Димерський", що підтверджується копіями свідоцтв про право власності. На загальних зборах співвласників майна СВК Димерський", які відбулись 28 листопада 2006 року, було вирішено продати майно СВК фізичним особам. Між сторонами було укладено договори про купівлю-продаж майна СВК „Димерський", що підтверджується розписками відповідачів про проведення з ними повних розрахунків щодо продажу належним їм частин майна. Відповідно до акту приймання-передачі майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 28 лютого 2007 року відповідачі (як продавці)

-3-

передали, а позивачі (як покупці) прийняли майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.220 ЦПК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу майна СВК „Димерський", який не посвідчений нотаріально, але фактично умови договору виконані: відповідачі продали позивачам вказане майно, а останні провели з ними повні розрахунки, що підтверджується відповідними розписками. Крім того, згідно акту прийому-передачі майна від 28.02.07р. майно СВК „Димерський" передано покупцям (позивачам по справі).

Оскільки сторонами погоджені істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, умови договору фактично виконані, але одна зі сторін ухилилась від нотаріального посвідчення цього договору, суд вважає, що спірний договір має бути визнаний дійсним.

Керуючись ст.ст.220 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.                   Визнати договір  купівлі-продажу  майна  колективного  сільськогосподарського  підприємства

„Димерський" від 19 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,ОСОБА_70, ОСОБА_71,ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,ОСОБА_75,ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,ОСОБА_84, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,    ОСОБА_114,   ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,   ОСОБА_125,    ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_126, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_5, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148,ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152,ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155,ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177,ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193,ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204,   ОСОБА_205,   ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209,   ОСОБА_210,   ОСОБА_211,   ОСОБА_212,   ОСОБА_213,  ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216,ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227,  ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231,  ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255,  ОСОБА_256, ОСОБА_257,  ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272,ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282,   ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285,ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295 - дійсним.

2.          Визнати за ОСОБА_8 право власності на 51/100 частки у придбаному майні, що складається з наступних об'єктів:

-6-

на загальну суму 250129 гривень 45 копійок,

тобто на 127 566 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 01 копійка (250129,45*51%).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/100 частки зазначеного в п.2 цього рішення майна, тобто на 22 511 (двадцять дві тисячі п'ятсот одинадцять) гривень 65 копійок (250129,45*9%).

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 5/100 часток зазначеного в п.2 цього рішення майна, тобто на 12 506 (дванадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 47 копійок (250129,45*5%).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/100 часток зазначеного в п.2 цього рішення майна, тобто на 12 506 (дванадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 47 копійок (250129,45*5%).

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 5/100 часток зазначеного в п.2 цього рішення майна, тобто на 12506 (дванадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 47 копійок (250129,45*5%).

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 5/100 часток зазначеного в п.2 цього рішення майна, тобто на 12 506 (дванадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 47 копійок (250129,45*5%).

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 5/100 часток зазначеного в п.2 цього рішення майна, тобто на 12 506 (дванадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 47 копійок (250129,45*5%).

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/100 часток зазначеного в п.2 цього рішення майна, тобто на 12 506 (дванадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 47 копійок (250129,45*5%).

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 5/100 часток зазначеного в п.2 цього рішення майна, тобто на 12 506 (дванадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 47 копійок (250129,45*5%).

Визнати за ОСОБА_10право власності на 5/100 часток зазначеного в п.2 цього рішення майна, тобто на 12 506 (дванадцять тисяч п'ятсот шість) гривень 47 копійок (250129,45*5%).

Рішення суду набирає чинності 13 березня 2007 року, якщо до цієї дати не буде подана заява про його апеляційне оскарження або апеляційна скарга.

Початок строку апеляційного оскарження рішення проводиться за правилами ст.294 ЦПК України.

Суддя                                                                        підпис                                                В.І.Лебезун

Згідно з оригіналом,         Суддя  В.І.Лебезун