- Відповідач (Боржник): Виконавчий комітет Чернігівської міської ради
- Представник позивача: адвокат Герман Марина Миколаївна
- Позивач (Заявник): Шерстюк Іван Іванович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 січня 2020 року Справа №160/3606/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в якій заявник просить:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Чернігівської міської ради як суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №160/3606/19, про що постановити окрему ухвалу.
Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 4 ст.383 КАС України чітко встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Представник заявника у поданій заяві просить суд поновити строк звернення із даною заявою.
Проте, зі змісту поданої заяви не вбачається належних обґрунтувань та поважних причин пропуску строку із зверненням з такою заявою.
Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 був обізнаний про порушення своїх прав 11.12.2019 року під час ознайомлення з відповіддю Відділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.
Отже, всупереч вимогам ч.4 ст.383 КАС України, позивач, звертаючись до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка надана до суду 11.01.2020 року, порушив десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому ст.383 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що звернення учасників процеса до суду з іншими заявами, які були повернуті заявнику з причин наявності в них недоліків не є безумовною підставою для поновлення строків звернення до суду та визнання пропуску строку звернення поважними..
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Враховуючи наведене та те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що позивачем заяву подано без додержання вимог, встановлених 383 КАС України, а тому ця заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України.
Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу заявника, разом із матеріалами заяви.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський
- Номер:
- Опис: оскарження бездіяльності розпорядника піблічної інформації у частині доступу до публічної інформації
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 160/3606/19
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.04.2019
- Дата етапу: 15.10.2019
- Номер: 852/10694/19
- Опис: оскарження бездіяльності розпорядника піблічної інформації у частині доступу до публічної інформації
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 160/3606/19
- Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.09.2019
- Дата етапу: 15.10.2019
- Номер: 2065вр-19/160/3606/19
- Опис: Заява про встановлення судового контролю
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 160/3606/19
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.12.2019
- Дата етапу: 24.12.2019
- Номер: 21вр-20/160/3606/19
- Опис: Заява про встановлення судового контролю
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 160/3606/19
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2020
- Дата етапу: 11.01.2020
- Номер: 2065вр-19/160/3606/19
- Опис: Заява про встановлення судового контролю
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 160/3606/19
- Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
- Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.12.2019
- Дата етапу: 18.12.2019