Справа № 2-828/2010    

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

29 березня 2010 року                                            Дніпровський районний суд

                                                          м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі              Кулік О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крона” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В:

  Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» звернулося до суду з позовом, та просить стягнути з відповідачів на свою користь суму в розмірі 725,67 грн. у відшкодування заборгованості за договором реструктуризації, а також витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач  по справі ОСОБА_1   є наймачем, а  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 членами сім’ї наймача    квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспекту Д.Народів,63-в-39. 07.07.2009 року між сторонами був укладений договор реструктуризації №82 «Про погашення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території», яким відповідач визнав існуючу станом на 01.07.2009 року заборгованість у сумі 1575,67 гривень. Згідно п.1.1. договору щомісячній сплаті підлягала сума 358,56 гривень, без урахування поточних платежів. Відповідачі оплату заборгованості здійснили частково. Станом на 01.02.2010 року сума несплаченого боргу за договором реструктуризації складає 725,67 грн.  Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

  Представник позивача в судове засідання не зявилася, а своєю заявою  просила справу слухати у відсутності представника позивача, позов підтримує у повному обсязі.

  Відповідачі по справі  в судове засідання   не з’явилися, а своєю  заявою ОСОБА_1 просила суд розглянути справу у її відсутність, позов визнає у повному обсязі.

  Відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст..174 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ «Крона» підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..68 Житлового Кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.

 Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків»  наймач  квартири зобов’язаний:

укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Спори, що виникають під час користування приміщеннями житлових будинків, розв’язуються шляхом проведення переговорів між учасниками спору або у судовому порядку”.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами був укладений договор реструктуризації № 82 від 07.07.2009 року, що підтверджується копією договору. Але відповідачі своїх зобов’язань не виконували  і сплату за послуги не здійснювали, що підтверджується копією розрахунку заборгованості. Судом перевірений наданий позивачем розрахунок сум заборгованості, який відповідає затвердженим встановленим нормам і тарифам по даним видам послуг. Правильність розрахунків позивача в суду сумнівів не викликає. Об’єм наданих відповідачам комунальних послуг підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 509 ч.2 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а в силу ст. 11 Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, якими у нашому випадку є вказаний вище закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правила користування приміщеннями житлових будинків”.

Керуючись ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.ст.1, 20 ч.3 п.5 Закона України від 24.06.2004 року “Про житлово-комунальні послуги”, п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року в редакції постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крона” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крона”:

 - 725,67 (сімсот двадцять п’ять ) гривень 67 коп. у відшкодування заборгованості за договором реструктуризації;

- 30 (тридцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  солідарно  51 (п’ятдесят одну) гривню судового збору в доход держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції   протягом десяти днів з дня складання рішення у повному обсязі, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений  31 березня 2010 року.

Суддя                                                          Кір'як А.В.