Справа №2а-389/2010

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2010 року                Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

                                                                           (як адміністративний суд)

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження  адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення  виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов’язання перерахувати та виплатити  суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, передбачену ст.15  Закону України «Про державну допомогу сім’ям  з дітьми», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 19 січня  2010 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення  виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області і просить суд зобов’язати відповідача перерахувати та виплатити їй державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Свої позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що 04 липня 2006 року вона народила сина ОСОБА_2. З  01 квітня 2007 року була взята на облік до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського райвиконкому, де їй призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вважає дії відповідача по начисленню та виплаті їй цієї допомоги протиправними, так як допомога виплачується їй у розмірі, який менший ніж передбачений ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Дізнавшись про це, вона звернулась до відповідача з проханням здійснити їй перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але їй листом було відмовлено. Просить розглянути справу у її відсутності в порядку письмового провадження та позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача – Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська в судове засідання не з’явився,  надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що позовна заява не підлягає задоволенню оскільки відповідно до Бюджетного кодексу органи праці та соціального захисту населення виступають лише як розпорядники бюджетних коштів. Міністерство праці та соціальної політики України, як головний розпорядник коштів, забезпечує виплату допомоги в розмірах, визначених Верховною Радою України та Законом України «Про Державний бюджет України». Також позивачкою пропущений строк позовної давності щодо перерахунку допомоги, таким чином, управління наполягає на застосуванні ст.ст. 99, 100 КАС України і просить відмовити у задоволенні позову з цієї підстави. Просили суд розглянути справу у їх відсутності в порядку письмового провадження та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що  позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 8 ч.2 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім’ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно статті 46 ч.3 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

В силу статті 15 ч.1 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у редакції Закону України від 22.03.2001 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, визначений в ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік", становив: з 01.01.2007 року – 434 гривні; з 01 квітня 2007 року – 463 гривні, з 01.10.2007 року 470 гривень, - але п.14. ст.71 цього ж Закону дію ст. 15 ч.1 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зупинено з метою приведення окремих норм законів у відповідність з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а ст. 56 цього Закону встановлено, що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з рішенням  Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, абзац третій частини другої статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір’ю малолітньої дитини  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і з

- 2 -

квітня 2007 року мала право на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», чого не заперечують відповідачі, та що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8). Також встановлено, що на протязі 2007 року ця допомога позивачці виплачувалась у розмірі, встановленому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що також не заперечує відповідач, а після того, як позивачка  звернулась до Управління праці та соціального захисту населення у Дніпровському районі з вимогою про перерахування їй цієї допомоги у зв’язку з прийняттям Конституційним Судом України вищевказаного рішення, їй листом від 12 січня 2010 року №94\01-21 Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська у перерахуванні та виплаті їй допомоги було відмовлено, чого також не заперечує відповідач та підтверджується копією вказаного листа (а.с.11).

Вищевказане означає, що рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними, а саме у данному випадку: положення ст.56 Закону України від 19.12.2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.07.2007 року.

За таких обставин Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська повинно було перерахувати та виплатити позивачці, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, суму допомоги відповідно до рішення Конституційного Суду України, а значить вказаний лист відповідача від 12 січня 2010 року №94\01-21 з відмовою перерахувати та виплатити вказані суми є протиправним.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову , зокрема, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, зобов’язання вчинити певні дії…

Що стосується заперечень відповідача  в частині застосування строку позовної давності і відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 саме з цієї підстави, то суд приходить до висновку, що позивачкою строк позовної давності не пропущений, так як згідно зі ст. 99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.  З матеріалів справи вбачається, що вона дізналася про те, що її права порушені тільки безпосередньо перед зверненням до відповідача з цього питання, тобто у січні 2010 року. До суду позов надійшов 19 січня 2010 року. Інших доказів, які б спростовували пояснення позивачки у цій частині, відповідач суду не надав. Тому суд вважає, що строк позовної давності повинен обчислюватись з січня 2010 року і для того, щоб вважати його пропущеним, або для поновлення його, у суду немає підстав.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 8 ч.2, 46 ч.3, 48 Конституції України, ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, ст.62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”; Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, та керуючись ст.ст.99, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов’язання перерахувати та виплатити суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, передбачену ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, - задовольнити повністю.

Дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” - визнати протиправними.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років:

- за липень 2007 року – частково, з 09 липня відповідно до діючої в органах праці та соціального захисту населення методики розрахунків, виходячи з щомісячної виплати в сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні;

 - за серпень 2007 року  - у сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні;

 - за вересень 2007 року – у сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні;

 - за жовтень 2007 року – у сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень;

 - за листопад 2007 року - у сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень;

 - за грудень 2007 року - у сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень,

       виключивши при нарахуванні вже нараховану та виплачену за зазначений час суму щомісячної допомоги.

Стягнути з місцевого бюджету Дніпровського району м. Дніпродзержинська на користь ОСОБА_1 3 (три) гривні 40 коп. у відшкодування її витрат по сплаті судового збору.

- 3 -

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції  протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 18 березня 2010 року.

Суддя                                                  Кір’як А.В.