Судове рішення 1/3-2010 від 09.02.2011

Судове рішення #8424151

Справа 1/3 – 2010

Копія

П О С Т А Н О В А

“ 22 ” березня 2010 року м. Львів

Військовий місцевий суд Львівського гарнізону у відкритому судовому засіданні у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО – підполковника юстиції БЕЛЕНИ А.В.,

при секретарі – МЕДВЕДЄВІЙ Л.І., спеціалісті з фіксування судового процесу технічними засобами - ЛАГУТІНІЙ Л.С.,

за участю державного обвинувача – старшого помічника військового прокурора Львівського гарнізону підполковника юстиції КУХТИ В.З., потерпілого ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_5 та його захисника – адвоката ОСОБА_6,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню військовослужбовця військової частини А 4324 старшого лейтенанта ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 424 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даній кримінальній справі в судовому засіданні 16 березня 2010 року була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза потерпілому ОСОБА_4 проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МО України.

Державний обвинувач на вирішення експертизи поставив наступні питання, а саме:

1. Які тілесні ушкодження були у потерпілого ОСОБА_4 станом на 13 листопада 2009 року.

2. Чи підтверджується документально виявлені у ОСОБА_4 під час огляду 13.11.09 р. начальником медичної частини А4324 тілесні ушкодження, а саме тріщина на верхній губі, подряпини на спині та садно на слизовій оболонці верхньої губи, садно і синець на задній поверхні правого ліктя, виявлені під час судово-медичного огляду 16.11.09 р. експертом ОСОБА_7?

3. Чи ототожнюються тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 у вигляді тріщини на верхній губі та садно на слизовій оболонці верхньої губи?

4. Який механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4?

5. Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження при обставинах зазначених потерпілим?

6. Чи можливо утворення тілесного ушкодження у вигляді садна лінійної форми на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1 різця верхньої щелепи у потерпілого ОСОБА_4 внаслідок удару коліном в обличчя об ріжучий край верхнього різця зуба, внаслідок пом’якшення удару через руки потерпілого?

7. Чи можливо виникнення тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 у вигляді садна та синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу при обставинах зазначених потерпілим внаслідок падіння зі сходової клітки на площадку?

8. Чи можливе виникнення тілесного ушкодження у вигляді садна лінійної форми на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1 різця верхньої щелепи у потерпілого ОСОБА_4 13 листопада 2009 року?

9. Чи можливе виникнення тілесного ушкодження у вигляді садна та синця на задній поверхні правого ліктьового суглоба у потерпілого ОСОБА_4 13 листопада 2009 року?

10. Чи могли не проявитися 13.11.2009 року близько 18 год., під час первинного огляду лікарем Петриковою потерпілого ОСОБА_4, садно та синець на задній поверхні його правого ліктьового суглобу, які були виявлені 16.11.2009 року судово-медичним експертом, оскільки подія відбулась у період між 14-15 годинами 13.11.2009 року?

11. Чи можлива відсутність припухлості та почервоніння в ділянці тілесного ушкодження у вигляді садна лінійної форми на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1 різця верхньої щелепи у потерпілого ОСОБА_4 на момент огляду 13.11.2009 року близько 18 год., якщо тілесне ушкодження виникло між 14-15 годинами цього ж дня?

12. Чи можлива відсутність припухлості та почервоніння в ділянці тілесного ушкодження у вигляді садна лінійної форми на слизовій оболонці верхньої губи справа в проекції 1 різця верхньої щелепи у потерпілого ОСОБА_4 на момент огляду 16.11.2009 року судово-медичним експертом, внаслідок процесу загоєння або інших фізіологічних властивостей потерпілого?

13. Враховуючи фізіологічні особливості потерпілого чи можливе загоєння подряпини в ділянці правої лопатки виявлених у ОСОБА_4 під час первинного огляду 13.11.2009 року до огляду судово-медичним експертом ОСОБА_7, тобто до 16.11.2009 року?

Захисник підсудного – адвокат ОСОБА_3 просив суд поставити на вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи наступні питання:

1. Чи погоджуються експерти з висновками попередніх експертиз, якщо ні, то в чому полягає хибність висновків експертів, що проводили попередні експертизи?

2. Про що, свідчить колір ушкодження «сіро-буро-зелений»? Чи може зазначений колір свідчить про термін нанесення ушкодження?

Інші учасники процесу запитань не мали та не заперечували проти вирішення вказаних запитань, крім підсудного ОСОБА_5, якій заперечив проти останнього питання державного обвинувача (щодо врахування фізіологічних особливостей потерпілого…).

Заслухавши думку всіх учасників судового процесу з приводу заявлених клопотань, суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин справи задовольнити клопотання державного обвинувача та клопотання захисника підсудного.

Керуючись ст. ст. 76, 196, 204, 310 КПК України, військовий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були у потерпілого ОСОБА_4 станом на 13 листопада 2009 року.

2. Чи підтверджується документально виявлені у ОСОБА_4 під час огляду 13.11.09 р. начальником медичної частини А4324 тілесні ушкодження, а саме тріщина на верхній губі, подряпини на спині та садно на слизовій оболонці верхньої губи, садно і синець на задній поверхні правого ліктя, виявлені під час судово-медичного огляду 16.11.09 р. експертом Данилишиним І.Є.?