Справа № 2-1528\10
РІШЕННЯ
Іменем України
24 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі
головуючого судді Колдіної О.О.
з участю секретаря Плющ Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також виступає в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
в с т а н о в и в:
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень та моральної шкоди в розмірі 6634 гривні, завданої залиттям квартири.
Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що вона разом зі своєю донькою мешкає в квартирі № АДРЕСА_1.
В квартирі № 50, що знаходиться над її квартирою, мешкає родина ОСОБА_3, які фактично здають свою житлову площу в піднайм.
За останні декілька років відповідачі багато разів заливали квартиру. Востаннє це було в жовтні 2007 року.
07.03.2009 р. вона виявила, що відбулось залиття квартири і звернулась з даного приводу до ЖЕО, які 22.07.2009 р. склали відповідний акт. В якому зазначено, що причиною залиття стала несправність сантехнічного обладнання в кв.50.
Внаслідок залиття квартири їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 3000 гривень.
Крім того, їй та її неповнолітній дитині була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 6634 гривні. Постійні залиття квартири зробили її майже непридатною для використання. Ремонт, якого потребує квартира, відобразиться на умовах їх проживання, оскільки матеріальні витрати, час проведення ремонту, унеможливлює їх відпочинок. З моменту останнього залиття у неї погіршився як фізичний так і душевний стан, порушились нормальні життєві зв»язки.
В ході попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виключення його зі складу відповідачів, оскільки він не є власником житла, ні наймачем кв. АДРЕСА_2.
Дане клопотання було задоволено судом.
В ході розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги та обґрунтування позову і просила стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану залиттям квартири.
Відповідач та її представник в ході розгляду справи заперечували проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що вина відповідача у спричиненні залиття не доведена, з наданих документів не вбачається яким саме залиттям було спричинена шкода позивачу, розмір матеріальної шкоди не відповідає реальним збиткам, завданим залиттям квартири, а крім того, не доведено підстави для стягнення моральної шкоди та її розмір.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають в квартирі № АДРЕСА_1 та є її власниками на підставі Свідоцтва про право власності на житло.
Відповідно до наданих суду актів про залиття квартири, складених комісією ЖЕО - «Фірма «Квартет ЛТД» 30.10.2007 р. та 22.07.2009 р., в кв.42 відбулось залиття ванної кімнати. Як зазначено в акті залиття сталось з вини мешканців кв.50.
Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, на цих же підставах відшкодовується і моральна шкода.
Власником кв.АДРЕСА_2 є ОСОБА_3
Суд критично відносить до наданих доказів, оскільки, з даними актами не ознайомлені мешканці кв.50, їх підпис в наданих документах відсутній. Також в актах не зазначено, що мешканці кв.50 відмовились від підпису в акті про залиття квартири 42. Будь-яких інших даних проте, що комісія ЖЕО здійснювала огляд сантехнічного обладнання в кв.50, суду не недано, що ставить під сумнів висновки комісії про причини залиття.
На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надала суду локальний кошторис, виготовлений ТОВ «АДА», де зазначено, що на відновлювальний ремонт кв.АДРЕСА_1 необхідно витратити 3142 гривні 80 копійок.
Однак, суд вважає, що даний кошторис не може бути належним доказом у справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки суду не надано доказів, що дане Товариство має відповідний дозвіл на проведення оціночних робіт.
Інших належних доказів на підтвердження причин залиття квартири позивачів та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суду не надано.
Судом було роз»яснино право позивача заявити клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи для визначення причин залиття квартири та розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, однак позивач відмовилась від проведення експертизи і вважала, що рішення може бути прийнято на підставі наявних у справі доказів, які є беззаперечними.
Крім того, в ході розгляду справи з боку відповідача було запропоновано вирішити спір в позасудовому порядку, однак ОСОБА_1 відмовилась.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, яка також виступає в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири є необґрунтованими, не доведеними належними доказами у справі, а тому не підлягають задоволенню.
Оскільки в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем залиттям квартири, та не встановлена належними доказами вина ОСОБА_3 у залитті, що сталось 07.03.2009 р., суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.
На підставі ст..88 ЦПК України у разі відмови позивачеві у позові, судові витрати йому не відшкодовуються з боку відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст..ст.10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1, яка також виступає в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя