Судове рішення #8422986

Справа № 2-1147/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 березня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді     Калініченко О.Б.

при секретарі     Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по отриманому ним кредиту у розмірі 57144,63 грн. та судові витрати.

В позові посилається на те, що 06.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №06/101265К про кредитування на умовах надання забезпечення, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит для споживчих потреб у сумі 20000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою за користування кредитними коштами 0,001 % річних.

Однак, на порушення умов кредитного договору позичальник не виконує свої зобов’язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,  суд  вважає, що  позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Судом встановлено, що 06.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №06/101265К про кредитування на умовах надання забезпечення, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит для споживчих потреб у сумі 20000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою за користування кредитними коштами 0,001 % річних.

Відповідно до пп. 2.9.9 п. 2 Договору, погашення позичальником заборгованості по кредиту, відсотків та комісій здійснюється щомісячно не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем. Погашення заборгованості по кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 1093,33 грн.

Однак у передбачені строки позичальник зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав тому утворилась заборгованість, яка станом на 15.10.2009 року становить 57144,63 грн., що включає в себе: 18593,34 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 5505,94 грн. – комісія,  33049,35 грн. – пеня.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором №06/101265К року про кредитування на умовах надання забезпечення від 06.11.2007 року в сумі 57144,63 грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 571,45 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Договором №06/101265К про кредитування на умовах надання забезпечення від 06.11.2007 року, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 509, 611, 625, 1054  ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором №06/101265К року про кредитування на умовах надання забезпечення від 06.11.2007 року в розмірі 57144,63  грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 571,45 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 

Суддя:

 

 

 

  • Номер: 6/638/168/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1147/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Калініченко Олена Борисівна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2019
  • Дата етапу: 04.03.2019
  • Номер: 6/638/167/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1147/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Калініченко Олена Борисівна
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2019
  • Дата етапу: 11.03.2019
  • Номер: 6/638/249/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1147/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Калініченко Олена Борисівна
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2019
  • Дата етапу: 16.10.2019
  • Номер: 6/638/250/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1147/10
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Калініченко Олена Борисівна
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2019
  • Дата етапу: 11.11.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація