Справа №2-335/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі - Дуль Т.А.,

за участю представника позивачки - Борисова В.Б.,

представника відповідачки та третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2006 року позивачка звернулась з позовом до суду, у якому вказувала, що вона у липні 2006 року через працівників проминку 7 км дізналася про те, що гр..ОСОБА_3. може допомогти орендувати контейнер.

09 липня 2006 року після телефонної розмови з відповідачкою позивачка зустрілась з її представником, яка повідомила, що доручено показати їй контейнер на 1 площадці, який здається у оренді. За послуги позивачка повинна була сплатити 500 доларів США, що еквівалентно 2500 грн. Позивачка передзвонили ОСОБА_3. і вона запропонувала 11 липня 2006 року віддати гроші за послуги її родичу, котрий покаже контейнер. Коли позивачці був показаний контейнер, вона передала гроші ОСОБА_4. Через деякий час позивачка побачила на контейнері об'яву про те, що контейнер продається та номер телефону. Зателефонувавши позивачці було повідомлено, що контейнер не здається. Тому позивачка раптово викликала робітників міліції та повідомила про заволодіння противоправними діями відповідача коштами, які їй належали. Позивачка також вказувала, що для зняття в оренду контейнера вона взяла у борг 7500 грн. у гр.ОСОБА_5.

Вважаючи дії відповідачки неправомірними, позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачки на її користь збитки на лікування у сумі 2500 грн., збитки за втрачену вигоду у розмірі 7500 грн., моральну шкоду у сумі 8000 грн.., а також судові витрати та оплату юридичних послуг. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідачки позов не визнав. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідачки та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити за наступних підстав. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася - ст.639 ЦК України. Відповідно до ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для   відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов

2 договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка мала намір орендувати контейнер на проминку 7-км Овідіопольського р-ну Одеської області. Зателефонувавши за телефоном відповідачки ОСОБА_3, яку запропонували їй працівники проминку 7 км, вона домовилась про зустріч з родичем позивачки, яка повинна була показати контейнер, що здається в оренду. За послуги позивачка повинна була сплатити 500 доларів США, що еквівалентно 2500 грн.

Коли позивачці був показаний контейнер, вона передала гроші ОСОБА_4. Через деякий час позивачка побачила на контейнері об'яву про те, що контейнер продається та номер телефону. Зателефонувавши позивачці було повідомлено, що контейнер не здається. Тому позивачка раптово викликала робітників міліції та повідомила про заволодіння противоправними діями відповідача коштами, які їй належали.

ОСОБА_2. зверталась зі заявою у правоохоронні органі про порушення кримінальної справи, однак 20 липня 2006 року їй було відмовлено, оскільки у діях ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відсутній склад злочину. Ця постанова у встановленому законом порядку не оскаржена.

Представник позивачки не надав суду жодного доказу того, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. мали прямий умисел, корисливий мотив і мету заволодіння грошима. Посилання представника позивачки на те, що внаслідок неправомірних дій, яки мали місце 11.07.2006 року на проминку 7-км Овідіопольського р-ну Одеської області, у неї 13.07.2006 року сталась загроза переривання вагітності, не мають свого підтвердження у матеріалах справи. Як вбачається з відмовного матеріалу №НОМЕР_1 на проминку УМВС України в Одеській області коли позивачка разом з ОСОБА_4. підішли до ролета НОМЕР_2, на ньому була об'ява «Продається» і номер мобільного телефону. ОСОБА_2. передала гроша за посередницькі послуги, в подальшому вона повинна була сама вирішувати питання суборенди із власником ролету НОМЕР_2. Тобто позивачка розуміла, що цей ролет продається, а не здається. Крім того, коли позивачка запропонували ОСОБА_4. повернути гроші він їх повернув, про що свідчить розписка.

Посилання представника позивачки на те, що гроші були повернути лише у серпні, а тому вона понесла збитки за втрачену вигоду, розрахунки відсутні у матеріалах справи, нічим не підтверджуються. Представник позивачки також не пояснив суду причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 639, 642, 653, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.