№ 2-3288/10

У Х В А Л А

24 березня 2010 року                                                                     м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2010 року представник позивача Кострюков Д.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду з наступних підстав.

За правилами загальної підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:  АДРЕСА_1, що не відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Будинок АДРЕСА_1 відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави звернення з зазначеним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява  повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачу було повернуто позовну заяву, за подання якої він оплатив державне мито у сумі 85 грн. 08 коп., відповідно до квитанції № 054560 від 02.12.2009 року, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №  054559 від 02.12.2009 року, то йому згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повертаються сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової Інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

 Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 19-Б, сплачене за квитанцією № 054560 від 02.12.2009 року в Голосіївському УДК м. Києва державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 08 коп. та сплачені за квитанцією № 054559 від 02.12.2009 року в Голосіївському УДК м. Києва витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя