№ 2-858/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року                                                                          м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого-судді                                                       Мазурик О.Ф.,

 секретаря                                                                       Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД (далі – ТОВ фірма «Квартет» ЛТД) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на утриманні та обслуговуванні ТОВ фірма «Квартет» ЛТД.

Порушуючи норми Житлового кодексу України, відповідачі ухиляються від належного виконання покладених на них зобов’язань, чим завдають ТОВ фірма «Квартет» ЛТД матеріальних збитків, а саме за ними рахується заборгованість за отримані житлово – комунальні послуги у сумі 13 165 грн. 30 коп.

Представник позивача в судовому засідання підтвердила зазначені в позові обставини, підтримала позовні вимоги, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 13 165 грн. 30 коп. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

 Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи, а саме з довідки форми 3, виданої ТОВ фірма «Квартет» ЛТД 09.09.2009 року вбачається, що власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 Крім того, у квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 68 ЖК, України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за відповідачами за період з серпня 2006 року по серпень 2009 року, рахується заборгованість у сумі 13 165 грн. 30 коп.  (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачі ухиляючись від належного виконання своїх обов’язків, порушили право позивача, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 13 165 грн. 30 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір у сумі 80 грн. 65 коп. у дохід держави.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 541, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 208, 212 – 215, 223, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД заборгованість у сумі 13 165 (тринадцять тисяч сто шістдесят п’ять) грн. 30 коп.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД сплачений судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) грн. 00 коп.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 80 (вісімдесят) грн. 65 коп. у дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя