ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2010 року № 90133/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Любашевського В.П., Заверухи О.Б.,
при секретарі судового засідання Гром В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, за участю третьої сторони – Ужгородське районне управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області про визнання неправомірним та скасування наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 23 вересня 2008 року № 175 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на послуги адвоката, -
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, за участю третьої сторони – Ужгородське районне управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області про визнання неправомірним та скасування наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 23 вересня 2008 року № 175 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на послуги адвоката.
В обгрунтування своїх позовних вимог покликався на те, що позивач проходив службу в Ужгородському районному управлінні ГУ МНС в Закарпатській області на посаді командира відділення Окремого поста Державної пожежної охорони Ужгородського районного управлінні ГУ МНС в Закарпатській області, та наказом начальника ГУ МНС в Закарпатській області від 23.09.2008 року за № 175 о/с звільнений зі служби за п. 99 пп. 4 (в зв'язку зі скороченням штату) Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного стану. Даний наказ є незаконним, оскільки позивач перебував на кадровій службі та не може бути звільнений за п. 99 Положення, оскільки не перебував на службі за контрактом. Крім того, позивач не повідомлявся про своє звільнення в установленому законом порядку, порушено переважне право позивача на залишення на службі, позивачу не запропоновані вакантні посади, також відсутнє погодження щодо звільнення позивача з профспілковою організацією. В зв'язку з наведеним, наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню, позивача слід поновити на займаній посаді, стягнути заробітну плату за час з періоду його звільнення по дату винесення судового рішення, відшкодувати позивачеві завдану моральну шкоду та витрати на оплату послуг адвоката.
Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області, за участю третьої сторони – Ужгородське районне управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області про визнання неправомірним та скасування наказу начальника ГУ МНС України в Закарпатській області від 23 вересня 2008 року № 175 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на послуги адвоката – відмовлено повністю.
У поданій апеляційній скарзі Профспілковий комітет первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити його позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції, а саме ОСОБА_1 з 1985 року по 23 вересня 2008 року проходив службу в МВС та МНС України, на час звільнення - на посаді командира відділення Окремого поста Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області.
22 липня 2008 року ГУ МНС в Закарпатській області видано наказ за № 246 "Про здійснення організаційно - штатних заходів у підпорядкованих підрозділах ГУ МНС України в Закарпатській області" (а.с.75-76), та згідно пункту 1 цього наказу ліквідовано у повному складі Окремий пост Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області чисельністю 14 осіб з 23 вересня 2008 року.
Згідно протоколу загальних зборів особового складу Окремого поста Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області (далі -ОП ДПО) від 23 липня 2008 року за № 1 (а.с.77-78) наказ ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246 усно доведено до особового складу ОП ДПО, та згідно протоколу особовий склад відмовився від ознайомлення під розпис (в зв'язку з відсутністю погодження з профспілкою), та про відмову від ознайомлення складено акт від 23.07.2008 року (а.с.79-80).
Листом РУ ГУ МНС від 29.07.2009 року за № 1/875 (а.с.85, з доказами направлення, а.с.86) позивачеві повідомлено про ліквідацію ОП ДПО (на підставі наказу ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246) та направлено копію цього наказу.
Згідно протоколу загальних зборів особового складу ОП ДПО від 10 вересня 2008 року за № 2 (а.с.81-82) наказ ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246 повторно доведено до особового складу ОП ДПО та запропоновано укласти контракт з метою вирішення питання щодо працевлаштування та отримати направлення на військово - лікарську комісію. В зв'язку з відмовою від укладення контрактів та отримання направлення на ВЛК складено акт від 10.09.2008 року (а.с.83-84).
Кабінетом Міністрів України Постановою від 21 липня 2005 року за № 629 затверджено Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного стану (далі - Положення).
Згідно п. 98 Положення, звільнення із служби осіб рядового і начальницького складу проводиться: у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу", і за станом здоров'я придатні до військової служби; у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу", або визнані військово-лікарською комісією непридатними за станом здоров'я до військової служби, з виключенням з військового обліку.
Порядок звільнення зі служби особового складу органів внутрішніх справ регулюється розділом "Звільнення зі служби" Положення, та п. 99 пп. 4 цього Положення передбачена можливість звільнення зі служби в зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246 ліквідовано у повному складі Окремий пост Державної пожежної охорони Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області чисельністю 14 осіб з 23 вересня 2008 року.
Відповідно до п. 100 Положення, з ініціативи керівництва органу чи підрозділу цивільного захисту контракт достроково може бути розірвано і особу рядового і начальницького складу звільнено із служби, в тому числі у випадку, передбаченому підпунктом 4 пункту 99 цього Положення.
Про дострокове розірвання контракту начальник відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту повинен попередити особу рядового і начальницького складу не пізніше ніж за два місяці до подання документів про звільнення із служби (п. 100 Положення).
23 липня 2008 року наказ ГУ МНС в Закарпатській області від 22.07.2008 року за № 246 доведено до особового складу ОП ДПО, що підтверджується протоколом загальних зборів особового складу ОП ДПО від 23 липня 2008 року за № 1, тобто, позивач попереджений про наступне вивільнення належним чином.
В подальшому, позивач повторно повідомлений про ліквідацію ОП ДПО РУ ГУ МНС (листом РУ ГУ МНС від 29.07.2009 року за № 1/875), позивачеві запропоновано укладення контракту для продовження служби (згідно протоколу загальних зборів особового складу ОП ДПО від 10 вересня 2008 року за № 2), позивачеві повторно запропоновано укласти контракт та запропоновано вакантні посади для подальшого проходження служби (згідно протоколу загальних зборів особового складу ОП ДПО від 15 вересня 2008 року за № 1), позивачеві знову запропоновано укласти контракт та повторно надано перелік запропонованих посад для подальшого проходження служби (згідно листа ГУ МНС в Закарпатській області від 16.09.2009 року за № 05/12/2438).
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач повідомлявся про ліквідацію ОП ДПО РУ ГУ МНС у повному складі, повідомлявся про необхідність укладення контракту для вирішення питання про подальше проходження служби, повідомлявся про наявність вакантних посад для їх заміщення , позивач не повідомив про своє бажання продовжувати службу в органах МНС та згоду на зайняття вакантних посад не надавав, в зв'язку з чим правомірно був звільнений за п. 99 пп. 4 Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного стану – в зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Судом не приймаються доводи позивача та його представників стосовно звільнення позивача без дотримання вимог, встановлених ст. 43 Кодексу законів про праці України (за відсутності попередньої згоди первинної профспілкової організації), виходячи з наступного: відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40, пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. При цьому, між позивачем та МНС України трудовий договір відсутній, оскільки позивач проходить військову службу у відповідності до Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту. Відносини про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту не є трудовими і всі питання по звільненню підлягають вирішенню відповідно до Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, а не згідно норм Кодексу законів про працю України. Тобто, звільнення позивача з посади не є припиненням з ним трудового договору, а тому твердження позивача про незаконність оскаржуваного наказу з підстав не погодження звільнення позивача з профспілковою організацією на увагу не заслуговує.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного наказу ГУ МНС в Закарпатській області від 23.09.2008 року за № 175 о/с та, відповідно, звільнення позивача зі служби, спростовано доводи позивача та представників позивача щодо протиправності оскаржуваного наказу.
За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ МНС в Закарпатській області про визнання неправомірним та скасування наказу начальника ГУ МНС в Закарпатській області від 23 вересня 2008 року № 175 о/с в (частині звільнення ОСОБА_1) та поновлення його на службі - є необгрунтованими, суперечать нормам чинного законодавства та задоволенню не підлягають. В зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на службі -- не підлягають задоволенню вимоги про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Не підлягають до задоволення вимоги позовної заяви про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., оскільки, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року за № 4 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року за № 5) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Оскільки судом не встановлено незаконні дії чи бездіяльність відповідача - відсутні також підстави для задоволення вимог позову в цій частині.
Не підлягають до задоволення вимоги позовної заяви стосовно стягнення витрат на оплату послуг адвоката у сумі 500,00 грн., оскільки, згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені витрати несуть сторони, в зв'язку з відмовою в задоволенні позову та згідно положень ст. 94 КАС - витрати на оплату послуг адвоката не стягуються.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та є правильними.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода – залишити без задоволення.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року у справі № 2а-2682/08 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.Б. Заверуха
В.П. Любашевський