16.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/6621/17

№ 205/6621/17

2п/205/2/20

УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ПоршеМобіліті» до  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , третя особа:  ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено в повному обсязі. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2  за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 року, розмір якої станом на 28.08.2015 р. складає 298 977,29 грн., яка складається з: простроченої заборгованості у розмірі 34 159,79 грн. (в тому числі, сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів у розмірі 28 538,96 грн., сума 3 % річних за час прострочення у розмірі 350,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 104,18 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 166,65 грн.) та заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 264 817,50 грн. (в тому числі, сума заборгованості за кредитом у розмірі 211 338,85 грн., сума заборгованості за процентами у розмірі 5 445,59 грн., сума 3 % річних у розмірі 1 692,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 867,14 грн., пеня, нарахована відповідно до п.8.1 Кредитного договору, у розмірі 5 642,33 грн., сума штрафу, нарахованого відповідно до п.8.2 Кредитного договору, у розмірі 23 630,89 грн. та сума збитків, нарахованих відповідно до п.8.5 Кредитного договору, у розмірі 16 200,00 грн.) звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки Seat Ibiza з об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов №  НОМЕР_1 , заставною вартістю 139 005,22 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч п`ять гривень двадцять дві копійки), що належить на праві власності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з  ОСОБА_2  (РНОКПП:  НОМЕР_3 , прож.:  АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 року в розмірі 171325,26 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять гривень двадцять шість копійок), яка складається з: 21873,39 грн. – сума заборгованості з повернення додаткового кредиту, з яких : 17830,02 грн. – заборгованість з оплати чергових платежів з повернення додаткового кредиту, 832,34 грн. – 3 % річних, 3211,03 грн. – сума інфляційних втрат; 43196,73 грн. – сума нарахованих процентів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 13900,52 грн. – штраф за порушення відповідачем вимог ст. 2.3.4 договору застави; 1332,76 грн. – 3 % річних на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 5491,85 грн. – сума інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 15122,51 грн. – 3 % річних на суму заборгованості з дострокового повернення кредиту та відсотків за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 40794,41 грн. – коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов кредитного договору; 29613,09 грн. – сума збитків на підставі п. 8.5 кредитного договору. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПоршеМобіліті» судовий збір у розмірі 4654,97 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року в абзаці 3 заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року за позовом ТОВ «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором замість: «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 року в розмірі 171325,26 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять гривень двадцять шість копійок), яка складається з: 21873,39 грн. – сума заборгованості з повернення додаткового кредиту, з яких : 17830,02 грн. – заборгованість з оплати чергових платежів з повернення додаткового кредиту, 832,34 грн. – 3 % річних, 3211,03 грн. – сума інфляційних втрат; 43196,73 грн. – сума нарахованих процентів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 13900,52 грн. – штраф за порушення відповідачем вимог ст. 2.3.4 договору застави; 1332,76 грн. – 3 % річних на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 5491,85 грн. – сума інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 15122,51 грн. – 3 % річних на суму заборгованості з дострокового повернення кредиту та відсотків за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 40794,41 грн. – коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов кредитного договору; 29613,09 грн. – сума збитків на підставі п. 8.5 кредитного договору» вважати за правильне: «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 року в розмірі 171325,26 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять гривень двадцять шість копійок), яка складається з: 21873,39 грн. – сума заборгованості з повернення додаткового кредиту, з яких : 17830,02 грн. – заборгованість з оплати чергових платежів з повернення додаткового кредиту, 832,34 грн. – 3 % річних, 3211,03 грн. – сума інфляційних втрат; 43196,73 грн. – сума нарахованих процентів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 13900,52 грн. – штраф за порушення відповідачем вимог ст. 2.3.4 договору застави; 1332,76 грн. – 3 % річних на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 5491,85 грн. – сума інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 15122,51 грн. – 3 % річних на суму заборгованості з дострокового повернення кредиту та відсотків за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 40794,41 грн. – коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов кредитного договору; 29613,09 грн. – сума збитків на підставі п. 8.5 кредитного договору».

27 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на відсутність належних доказів його повідомлення про дату та час слухання справи; зазначає, що при придбанні автомобіля він не був повідомлений про наявність обтяжень та є добросовісним набувачем автомобілю. Відповідач фактично був позбавлений права надати свої докази, пояснення та заперечення, оскільки справу розглянуто у його відсутність.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не з`явились. 16.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника заявника з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник ТОВ «ПоршеМобіліті» у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, в задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа  ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялись про слухання справи, оскільки кореспонденція направлялась за адресою їх місця проживання рекомендованим листом з повідомленням. Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001р.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, беззаперечних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.