КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1/09                                                                   Головуючий у І інстанції Білоусенко І.В.

                                                                                                                                  Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

              головуючого – судді           Коротких А.Ю.,

              суддів                         Глущенко Я.Б.,

                            Федорової Г.Г.,

              при секретарі                               Калініній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 січня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання запису в погосподарських книгах незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду та визнати незаконними записи в погосподарській книзі виконавчого комітету Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області за 04.02.1985 року про розподіл господарства ОСОБА_7 / АДРЕСА_1 та записи в погосподарських книгах відповідача з 1985 року по 2005 рік включно, а саме про господарство № 1418, головою якого являлась ОСОБА_8.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 22 січня 2009 року позов задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції – скасуванню, а провадження у справі – закриттю, з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що  даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком суду не можна погодитись.  

Із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

    Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу реалізації права власності на нерухоме майно – домоволодіння № 34 по вул. Сташківській в с. Сташки Овруцького району Житомирської області, а саме, оформлення права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов’язані з реалізацією права власності на об’єкти нерухомості, між сторонами існує спір про право, тому зазначена обставина виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб’єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки спір про право, який виник із реалізацією права власності на об’єкти нерухомості , не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалена у справі постанова суду першої інстанції, відповідно до  п. 4 ч. 1 ст. 198  та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України,  колегія суддів вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що справу з таким предметом спору належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 січня 2009 року скасувати, а провадження у справі – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 01 березня 2010 року.

Головуючий суддя                             Коротких А.Ю.

                        Судді:                             Глущенко Я.Б.

                                    Федорова Г.Г.