КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-5482/09 Головуючий у 1 інстанції Смілянець Е.С.

Суддя доповідач Заяць В.С.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року                                                           м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:    

при секретарі: Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

Межевича М.В.,

Леонтовичі М.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 року у справі за позовом Державної податкової адміністрації в Черкаській області до підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Литвина В.А. та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ДПА в Черкаській області звернулась з позовом до підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Литвина В.А. та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно задовольнити позов.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2008 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 2-а-6-07, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, в якій державний виконавець визначив сім днів строку для того, щоб ДПА в Черкаській області добровільно виконала рішення суду та виплатила ОСОБА_5 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу.

04.11.2008 року вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано ДПА в Черкаській області, проте добровільно до 11.11.2008 року її виконано не було, тому на підставі ст.ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Литвином В.А. 11.11.2008 року до податкової адміністрації було застосовано штрафні санкції у розмірі 340 грн.

Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального і процесуального права, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

З такими висновками суду першої інстанції можна погодитись, так як державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області, виконуючи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про виплату ОСОБА_5 ДПА в Черкаській області грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу, діяв в межах своїх повноважень та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, отримавши виконавчий лист, державний виконавець на підставі ч. 1 ст. 24 вказаного Закону прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-х денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати сім днів.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальні умови виконання рішень, за яких боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема: 1)після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документі, який зобов’язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк виконання рішення; 2) у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Частина перша даної статті передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:    

        _____________________ В.С. Заяць

_____________________  Г.В. Земляна

_____________________  М.В. Межевич