КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-6157/09 Головуючий у 1 інстанції Літвин О.Т.
Суддя доповідач Заяць В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2010 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
Межевича М.В.,
Медовниці Ю.О.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сета-Фарм» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сета-Фарм» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції,-
ВСТАНОВИВ:
14.03.2008 року працівниками ДПІ у м. Житомирі проведена планова перевірка ТОВ «Сета-Фарм» у аптеці, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 39, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт від 14.03.2008 року, яким зафіксовані порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001782303 від 25.03.2008 року, яким застосовано до ТОВ «Сета-Фарм» штрафні (фінансові) санкції за порушення застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 38 640,75 грн.
ТОВ «Сета-Фарм» звернулось з позовом до ДПІ у м. Житомирі про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно задовольнити позов.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших осіб у встановлений судом строк до апеляційного суду не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно акта перевірки від 14.03.2008 року, під час проведення перевірки позивача щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу перевіряючими зафіксовані наступні порушення: - не проведення через РРО розрахункових операцій, не роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції при покупці товарів медичного призначення; розрахункова операція на загальну суму 133,01 грн. проведено без використання реєстратора розрахункових операцій або розрахункової книжки, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків без урахування вартості реалізованих товарів під час проведення перевірки – становить 695,14 грн. (828,15-133,01); також перевіряючими встановлено, що платником податків не проведено через реєстратор розрахункових операцій або через розрахункову книжку виручка в сумі 6 900 грн., яка підтверджена копіями супровідних відомостей від 10.03.2008 року № 331, від 13.03.2008 року № 332, від 11.03.2008 року № 333, від 12.03.2008 року № 334, хоча вказана сума є виручкою позивача за період 10-13 березня 2008 року, що було зазначено бухгалтером ОСОБА_5 у поясненні до акту перевірки.
Крім того, висновками перевірки зафіксовано, що на час зміни програмного забезпечення підприємство працювало із використанням розрахункових квитанцій серії АСБМ № 597601-597700, серії АСВЖ № 789701-789800, однак розрахункові квитанції серії АСВЖ № 789701-789800 не використані, а останній запис в книзі обліку розрахункових операцій зроблений 06.03.2008 року.
Аналізуючи вказані обставини справи та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сета-Фарм», так як посилання позивача на те, що розрахункові книжки заповнялись після здійснення розрахункових операцій, не заслуговают на уваги, оскільки розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції повинен видаватись особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від них у момент здійснення операції, а інші доводи позивача спростовуються актом перевірки та показами свідка ОСОБА_5, яка працює головним бухгалтером у позивача та підтвердила те, що ознайомилась з актом перевірки від 14.03.2008 року, про що свідчить її підпис у вказаному акті.
З такими висновками суду першої інстанції можна погодитись, оскільки згідно абз. 4 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція – це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки – оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця, тобто передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг, а необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненого продавцем і покупцем правочинну.
Абзацом 15 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених щим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського , харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді фінансової санкції в п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, або проведення їх без використання розрахункової книжки.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сета-Фарм» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
_____________________ В.С. Заяць
_____________________ Г.В. Земляна
_____________________ М.В. Межевич