У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2009 року справа №28/37/07-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді – Проценко О.А. (доповідач)
суддів – Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі – Резнікові Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»
на постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2007 року у справі №28/37/07-АП,
за позовом Бердянського районного центра зайнятості
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»
про стягнення 82692,00грн. штрафу за порушення законодавства України про зайнятість населення,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року Бердянський районний центр зайнятості звернувся з позовом до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» на користь Бердянського районного центра зайнятості штрафу у розмірі 82692,00грн. В обґрунтування позову зазначалось, що ТОВ «Нива» у зазначений законодавством термін (не пізніше як за два місяці до фактичного вивільнення працівників) не надало до Центру зайнятості звіт про заплановане вивільнення працівників у кількості 11 чоловік, чим порушило п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», у зв’язку з чим позивач розрахував суму позову на підставі довідок вивільнених працівників ТОВ «Нива» про середню заробітну плату за шість місяців, що передували безробіттю у подвійному розмірі. У лютому 2007 року Позивач подав до суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, в якому підтримав вимоги позовної заяви. При розгляді справи відповідач надав позивачу довідки про річну заробітну плату вивільнених працівників, на підставі чого позивач зменшив суму штрафу до 81165,89грн.
Господарський суд Запорізької області постановою від 16.04.2007 року позов задовольнив: стягнув з ТОВ «Нива» на користь Бердянського районного центру зайнятості 81165,89грн. штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення. Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не доведено факт направлення до Центру зайнятості звіту про заплановане вивільнення працівників (звіт за формою 4-ПН) у кількості 11 чоловік, крім того доводи відповідача спростовані наданими до суду листами Центру поштового зв’язку №2 м.Бердянська.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» оскаржує постанову Господарського суду Запорізької області від 16.04.2007 року в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач зазначає, що позивачем порушено порядок розслідування адміністративного правопорушення та позов подано неналежним позивачем. Просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2007 року у справі №28/37/07-АП та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що рішення суду першої інстанції прийняте, без порушення норм матеріального та процесуального права. Просить в задоволені апеляційної скарги ТОВ «Нива» на постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2007 року у справі №28/37/07-АП відмовити, а постанову господарського суду Запорізької області залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Нива» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, до Бердянського районного центру зайнятості з питання працевлаштування звернулися громадяни (11 чоловік), звільнені 01.08.06р. з ТОВ «Нива». Відповідач у зазначений законодавством термін (не пізніше як за два місяці до фактичного вивільнення працівників) не надав до Бердянського районного центру зайнятості звіт про заплановане вивільнення працівників, чим порушив п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення». 07.08.2006р. Позивач направив до ТОВ «Нива» запит №640/10 про надання інформації щодо річної заробітної плати кожного вивільненого працівника за період з 01.08.05р. по дату звільнення 01.08.06р. Запит був отриманий відповідачем, але відповідь на запит на адресу Бердянського районного центру зайнятості не надійшла. На підставі Положення про Бердянський районний центр зайнятості позивачем 09.08.06р. було проведено перевірку ТОВ «Нива» щодо дотримання останнім норм Закону України «Про зайнятість населення» у частині ненадання підприємством до Бердянського районного центру зайнятості звіту про заплановане вивільнення працівників. В ході перевірки спеціаліст Бердянського районного центру зайнятості ознайомився з наказами про припинення трудових договорів з вивільненими працівниками. Працівники звільнені 01.08.06р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку. В книзі реєстрації вихідної кореспонденції відсутні дата та вихідний номер звіту про заплановане вивільнення працівників, тобто звіт в Бердянський районний центр зайнятості не направлявся. За результатами перевірки було складено Акт від 09.08.06р., яким встановлено порушення ТОВ «Нива» законодавства про зайнятість та запропоновано підприємству сплатити штраф у розмірі річної заробітної плати кожного вивільненого працівника. Відповідачем Акт перевірки не підписаний у зв’язку з непогодженням з результатами перевірки.
09.08.06р. до Бердянського районного центру зайнятості надійшла інформація про фактичне вивільнення працівників (звіт за формою 4-ПН) – списки фактично вивільнених працівників. Звіт про фактичне вивільнення був зареєстрований у журналі реєстрації вхідної кореспонденції позивача. 04.09.06р. Бердянський районний центр зайнятості направив відповідачу повторний запит №722/10 (з повідомленням) про надання інформації щодо річної заробітної плати кожного вивільненого працівника, але відповідь не надійшла. 29.12.06р. позивач направив запит №1117/10 про надання довідок щодо річної заробітної плати на кожного вивільненого працівника. У зв’язку з тим, що відповідач не надав до Бердянського районного центру зайнятості вищезазначеної інформації, позивач нарахував суму штрафу за порушення ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» на підставі довідок вивільнених працівників ТОВ «Нива» про середню заробітну плату за шість місяців, що передували вивільненню у подвійному розмірі, у сумі 82692,00грн. З наданням довідок про річну заробітну плату вивільнених працівників позивач зменшив суму штрафу до 81165,89грн.
Доводи відповідача спростовуються листами Центру поштового зв’язку №2 м.Бердянська від 21.02.2007р. №04/10-223 (а.с.102), від 13.03.2007р. №04/10-275 (а.с.111) та від 30.03.2007р. №04/02-360 (а.с.138), в яких зазначено, що рекомендовані відправлення за період з 31.05.2006р. по 01.06.2006р. від ТОВ Агрофірма «Нива» по відділенню поштового зв’язку «Успенівка» для пересилання не подавались і на адресу Бердянського районного центру зайнятості не приймались. Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що передача відповідачем спірної інформації на адресу позивача матеріалами справи не підтверджується.
Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне. Відповідно до п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це державну службу зайнятості не пізніш як за два місяці в письмовій формі, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.
Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судовим рішенням, матеріали справи підтверджують факт порушення з боку відповідача вищезазначених норм. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно та всебічно дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись статями 195, 196, п.1ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» на постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2007 року у справі №28/37/07-АП залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2007 року у справі №28/37/07-АП залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.А. Проценко
Судді: А.О. Коршун
Л.П. Туркіна