16.01.20

33/812/19/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/812/19/20 Головуючий у місцевому суді: Фасій В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

16 січня 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника Макаринського В.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого, уродженця смт. Голованівськ, Голованівського районну, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 21 липня 2019 року о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі (Врадіївській ЦРЛ), відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Макаринський В.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Захисник Макаринський В.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування клопотання вказав про отримання оскаржуваної постанови 17 грудня 2019 року після укладання між ним та особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Відповідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року захисником Макаринським В.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано 26 грудня 2019 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку захисник Макаринський В.В. вказує, що 17 грудня 2019 року, між ним та особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, копію оскаржуваної постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року отримав 17 грудня 2019 року.

Як слідує з матеріалів справи, а саме із розписки (а.с. 23), ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового засідання.

За такого, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знав, що суддею місцевого суду буде розглядатись відносно нього справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний. Своїм правом особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закінчення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП в його відсутність.

На думку суду апеляційної інстанції, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду буде розглянута відносно нього справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто і строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

За приписами частини 2 статті 294 КУпАП, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання копії постанови судді, а з датою винесення судового рішення.

Факт укладення угоди про надання правової допомоги між захисником Макаринським В .В. та особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не являється безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику Макаринському В.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року.

Н а підставі частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Макаринському В.В.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Макаринського В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути захиснику Макаринському В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя