Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1435                                          Головуючий в суді 1-ї інстанції Васильчук С.Ф.

Категорія 18                                                     Доповідач Балашкевич С.В.

УХВАЛА Іменем   України

21 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду від 28 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий Альянс» про розірвання договору про надання фінансово-кредитних послуг, -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Житловий Альянс» про розірвання договору НОМЕР_1, посилаючись на те, що при укладенні цього договору було порушено її права як споживача, передбачені статтями 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів.

Ухвалою Черняхівського районного суду від 28 квітня 2007 року позовну заяву Іваницької В.В. передано до Шевченківського районного суду м. Києва з підстав договірної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема статті 116 ЦПК.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ЦПК сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Додатку №2 до договору НОМЕР_1 сторони визначили територіальну підсудність спорів щодо названого договору за місцезнаходженням відповідача (а.с. 9).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що справа не підсудна Черняхівському районному суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про передання справи до іншого суду постановлена до початку судового розгляду, тому доводи апелянта про порушення судом вимог статті 116 ЦПК є безпідставними.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2007 року залишити без зміни.

Призначити до розгляду заяву ТОВ «Житловий альянс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Черняхівського районного суду від 12 квітня 2007 року на 16 серпня 2007 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.