Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
16 березня 2010 року справа № 2а-15782/09/0570
приміщення суду, зала судових засідань№10 за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання:
за участю сторін:
від позивача:
від першого відповідача:
від другого відповідача: Чуріковій Я.О.
Пахоменков В.С. (за довір. 17/27 від 14 січня 2008 року)
Вінічук М.В. (за довір. 8-5-20 від 12 січня 2010 року)
не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від 18 листопада 2009 року
по адміністративній справі № 2а-15782/09/0570 (головуючий суддя Могильницький М.С., судді Шальєва В.А., Абдукадирова К.Е.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”
до Кабінету Міністрів України,
Міністерства економіки України
про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року по справі № 2а-15782/09/0570 (арк. справи 1) у задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про передачу адміністративної справи № 2а-15782/09/0570 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” до Кабінету Міністрів України про зобов’язання включити до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, затвердженого Постановою КМУ № 925 від 14 грудня 2008 року, та про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої не включенням ТОВ „Енергомашспецсталь” до вказаного Переліку про передачу зазначеної справи на розгляд іншого адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширена на м. Київ, відмовлено.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року вмотивовано тим, що предметом оскарження є не нормативно-правовий акт Кабінету міністрів України, а дії щодо не включення позивача до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, у жовтні 2008 року – березні 2009 року встановлений за нульовою ставкою, якій затверджено відповідною Постановою КМУ.
Судом зазначено, що на підставі частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Кабінет Міністрів України, не погодившись із винесеним судовим рішенням надав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду із вимогами скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року та винести нову ухвалу про передачу адміністративної справи № 2а-15782/09/0570 за територіальною підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач в судовому порядку оскаржує Перелік, який був затверджений саме Постановою Кабінету міністрів України № 925 від 14 жовтня 2008 року, тобто актом нормативного характеру, оскільки відповідно до частини 2 статті 52 Закону України „Про Кабінет Міністрів України” акти Кабінету міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов. Згідно приписів частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив наявні в матеріалах справи документи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року було відкрито провадження у справі № 2а-15782/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Кабінету Міністрів України про зобов’язання включити підприємство позивача до переліку підприємств гірничо-металургійної та хімічного комплексів, затвердженого постановою кабінету міністрів України № 925 від 14 жовтня 2008 року та стягнення коштів на відшкодування шкоди, спричиненої не включенням Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, затвердженого Постановою в№ 025 від 14 жовтня 2008 року в сумі 4550069,89 грн. та призначено справу до судового розгляду на 26 жовтня 2009 року.
18 листопада 2009 року на стадії судового розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом за наслідками розгляду клопотання Кабінету Міністрів України про передачу справи на розгляд адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ, було винесено Ухвалу, якою відмовлено відповідача в задоволенні клопотання про передачу справи.
Порядок визначення територіальної підсудності встановлений статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України; адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Відповідно до пункту 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, судовий розгляд справи був призначений на 26 жовтня 2009 року Ухвалою від 25 вересня 2009 року, а клопотання про передачу справи було заявлено відповідачем 18 листопада 2009 року. З огляду на встановлений статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України період передачі справи до адміністративного суду іншої територіальної юрисдикції, на момент заявлення клопотання – 18 листопада 2009 року в адміністративного суду були відсутні правові підстави для передачі справи до іншого суду
Окрім цього, в наявних в матеріалах справи документів міститься Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2009 року у справі № 2а-5039/09/0670 про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Кабінету міністрів України про зобов’язання включити товариства позивача до переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексів, затвердженого Постановою № 925 від 14 жовтня 2008 року. За змістом цієї Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2009 року надану позивачем позовну заяву із вимогами тотожними тим, що були заявлені до Донецького окружного адміністративного суду, було повернуто із зазначенням, що зазначена справа підлягає розгляду адміністративним судом за місцезнаходженням позивача. Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 2а-5039/09/2670 від 26 травня 2009 року не була оскаржена сторонами, та на день винесення оскаржуваної Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 20009 року у справі № 2а-15782/09/0570 була такою, що набрала законної сили та була обов’язковою для виконання на всій території України.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає на відсутності правових підстав для задоволення вимог Кабінету Міністрів України викладених в апеляційній скарзі на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року та відсутності підстав для скасування оскаржуваної Ухвали та передачі справи на розгляду адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Таким чином, дослідивши документи справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду винесена за умови правильного застосування норм матеріального та процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин, що за положеннями статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі № 2а-15782/09/0570 залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі № 2а-15782/09/0570 залишити без змін.
Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 березня 2010 року у присутності представників сторін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий : Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
М.І. Старосуд