ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 528/576/19 Номер провадження 22-ц/814/507/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Стефківського Володимира Івановича

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, відмовлено у повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодились позивачі, в особі представника - адвоката Стефківського В.І., шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додається, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позовів, які в подальшому буди об`єднані, адвокатом Стефківським В.І., на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивачів, було надано до суду першої інстанції ордер серії ЛВ №166644 від 21.06.2019 року, де в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «у судах всіх інстанцій, органах ДВС, НП, прокуратури, всіх підприємствах, установах, організаціях» щодо представництва ОСОБА_1 та ордер серії ЛВ №166645 від 24.06.2019 року, де в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «у судах всіх інстанцій, органах ДВС, НП, прокуратури, всіх підприємствах, установах, організаціях» щодо представництва ОСОБА_2 .

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18, зазначено, що судові органи повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган судової влади, як в ордерах наданих адвокатом Стефківським В.І. по даній справі «у судах всіх інстанцій, органах ДВС, НП, прокуратури, всіх підприємствах, установах, організаціях», а конкретна назва такого органу.

За змістом ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відтак, оскільки матеріали даної справи містять ордери серії ЛВ №166644 від 21.06.2019 року та серії ЛВ №166645 від 24.06.2019 року, в яких не зазначено конкретної назви суду, в якому надано право на представництво в інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Стефківським В.І., то вказані ордери не можуть вважатися належними та допустимими доказами наявності у адвоката права бути представником позивачів, зокрема, і на момент подання апеляційної скарги - 09.12.2019 року до Полтавського апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, представнику апелянтів - адвокату Стефківському В.І. необхідно надати суду ордер (ордери) по даній справі в якому зазначити конкретну назву судової установи, де він має намір представляти інтереси своїх довірителів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Стефківського Володимира Івановича на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2019 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун