Провадження № 1-кп/317/70/2020

Справа № 334/8852/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року                            м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі: 

головуючого судді                      ОСОБА_1 

суддів                      ОСОБА_2 

    ОСОБА_3 

при секретарі                         ОСОБА_4 

за участю:

прокурора                         ОСОБА_5 

потерпілого                         ОСОБА_6 

обвинуваченого                     ОСОБА_7 

захисника обвинуваченого                 ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080050003017 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080050003017 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 

В ході розгляду справи строк запобіжного заходу обвинуваченому було продовжено на 60 днів, тобто до 27.01.2020 р. включно

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив урахувати, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчинення двох особливо тяжких злочинів. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. 

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку запобіжного заходу, а інших ризиків прокурором не наведено, а лише скопіювано вимоги КПК України, вважають можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 

Вислухавши клопотання прокурора колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. 

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положеньст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою зметою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому загрожує довічне позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником також не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13 березня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя:                             ОСОБА_1 

Судді:                                     ОСОБА_3 

    ОСОБА_2